Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-4078/23 по делу N А60-36949/2022

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А60-36949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урала" (далее - общество "Россети Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Россети Урала" - Лешков В.Н. (доверенность от 07.08.2023 N 239/2023/СЭ).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее - ответчик, общество "Электросетьстрой-11") о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 05.07.2021 в сумме 146 175 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2020 N 5400046286 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также убытков, связанных с уплатой административного штрафа, в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146 175, руб. 27 коп. неустойки, а также 3 441 руб. 75 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу N А60-36949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Электросетьстрой-11" 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 87 911 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2023 произведена замена истца по делу с общества "МРСК Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал" в связи со сменой наименования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление удовлетворено. С общества "Россети Урала" в пользу общества "Электросетьстрой-11" взыскано 87 911 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Россети Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Россети Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность и неразумность суммы взысканных судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов. По мнению заявителя, рассмотрение спора не требовало сбора и анализа большого объема документов и доказательств, подборки нормативной базы, поскольку основано на сложившейся судебной практике. Податель жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих высокую квалификацию его представителей и обосновывающих возможность взыскания стоимости услуг выше средней стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу. Заявитель жалобы полагает, что предъявленные и взысканные судом расходы не соответствуют расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам. Общество "Россети Урала" считает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и пунктом 2 Постановления Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электросестьстрой-11" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела N А60-36949/2022, обществом "Электросестьстрой-11" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5-2/22 от 14.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Де фендо" (Исполнитель); дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2023 (представление интересов в суде апелляционной инстанции); дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2023 (представление интересов в суде кассационной инстанции); акты оказанных услуг N1 от 09.08.2023 по договору N 5-2/22 от 14.07.2022; акты оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 1 от 01.03.2023, N 2 от 03.07.2023; платежное поручение N 324 от 14.08.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, обеспечено участие в судебных заседаниях 16.08.2022, 06.10.2022, 06.12.2022, 16.12.2022. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Ссылаясь на то, что обществом "Электросестьстрой-11" понесены судебные издержки при рассмотрении дела N А60-36949/2022, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (17,27% от общей суммы требований), заявитель (ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Электросестьстрой-11" расходов в связи с рассмотрением настоящего спора и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные обществом "Электросестьстрой-11" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их размер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов 87 911 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) не является чрезмерной, не усмотрели оснований для снижения судебных расходов ввиду отсутствия очевидного превышения разумных пределов взысканных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судом не принят довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку данное утверждение является личным мнением заявителя, не подтвержденным какими-то пояснениями или ссылками на устоявшуюся судебную практику. Указания истца на невысокую сложность дела также не подтверждают чрезмерность судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о необходимости руководствоваться при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Порядком платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП, поскольку указанные документы подлежат применению в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Применительно к взысканию судебных расходов по настоящему делу, приводимые в данных нормативных актах расценки могут быть приняты во внимание лишь в качестве документов, имеющих общий информативный характер и отражающих сведения о минимальной стоимости ведения дела в суде. Указанная в прейскурантах коллегий адвокатов и на общедоступных сайтах в сети Интернет возможная стоимость услуг юриста и адвоката не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя по данному спору, поскольку разумность заявленных судебных расходов подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов