Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 10АП-18207/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А41-4319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Модуль-Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства": Мельникова Е.С. по доверенности от 05.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тонот": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мухараева Дольгана Бальмаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лобачева Кирилла Николаевича: по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева Кирилла Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 сентября 2018 года по делу N А41-4319/16,

принятое судьей Левкиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Л"

к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства"

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Вариант", закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тонот" и Мухараева Дольгана Бальмаевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" (далее - истец, ООО "Модуль-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ответчик, ЗАО "ОДИиС") о взыскании задолженности в сумме 11 622 980 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 20.03.2015 в сумме 687 103 руб. 32 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вариант", закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тонот" и Мухараев Дольган Бальмаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-4319/16 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 015339857.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу N А41-4319/16 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" заменено на его правопреемника Лобачева Кирилла Николаевича (т. 9 л. д. 30).

Впоследствии Лобачев К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и исправлении опечатки в определении от 01 февраля 2017 года по делу N А41-4319/16 (т. 9 л. д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-4319/16 в удовлетворении указанного заявления Лобачеву К.Н. отказано (т. 9 л. д. 162).

Не согласившись с данным судебным актом, Лобачев К.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Вариант", ЗАО "Строительная компания "Тонот", Мухараева Дольгана Бальмаевича и ООО "Модуль-Л", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Лобачев К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ОДИиС" возражал против доводов апелляционной жалобы только в части оспаривания отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, а в части отказа в исправлении опечатки вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Лобачева К.Н. и представителя ЗАО "ОДИиС", проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части отказа Лобачеву К.Н. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 01.02.2017 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу N А41-4319/16 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Л" заменено на его правопреемника Лобачева Кирилла Николаевича.

В данном определении суд указал рядом с фамилией Лобачева К.Н. ИНН 7707083893.

Вместе с тем, данный ИНН принадлежит не Лобачеву К.Н., а ПАО "Сбербанк России".

Ссылка суда первой инстанции на то, что ИНН 7707083893 указан, как принадлежащий Лобачеву К.Н., в договоре цессии от 09.12.2016, является ошибочной и опровергается текстом названного договора, где ИНН 7707083893 приведен в составе реквизитов ПАО "Сбербанк России", в котором у Лобачева К.Н. открыт банковский счет.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о постановке на учет в налоговом органе Лобачеву К.Н. присвоен ИНН 772575788024.

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа Лобачеву К.Н. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вопрос о рассмотрении заявления Лобачева Кирилла Николаевича об исправлении опечатки в определении от 01 февраля 2017 года подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Лобачеву К.Н. в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения предусмотрены в АПК РФ.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При этом факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию любыми доказательствами, поскольку законодательство не устанавливает к ним необходимый объем и специальные требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2016 года истец (взыскатель) получил под расписку исполнительный лист серии ФС 015339857 (т. 9 л.д. 1-2).

Из заявления Лобачева К.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что он узнал об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "ОДИиС" и направлении исполнительного листа Серпуховским РОСП (г. Серпухов) по адресу взыскателя в апреле 2018.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Лобачевым К.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного листа и принятии мер к его розыску, в том числе доказательств направления письменных запросов службу судебных приставов, в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, доказательств получения ответов на данные запросы либо иные документы в подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листца.

Доводы Лобачева К.Н. приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления в данной части, выводы, положенные в основу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения в названной части не имеется.

Учитывая изложенное выше и оуководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-4319/16 в части отказа Лобачеву Кириллу Николаевичу в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 01 февраля 2017 года отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления об исправлении опечатки в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев