Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2018 г. N 15АП-17144/18

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2018 г.

дело N А01-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита": представителя Ельшиной И.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.09.2018 по делу N А01-69/2017 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова Олега Керимовича

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент"

(ИНН 2303023723, ОГРН 1052301315990),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачуков Олег Керимович с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 26.09.2018 по делу N А01-69/2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Перова В.Н. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова О.К. в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установления начальной стоимости реализации имущества по лоту N 2 по делу N А01-69/2017. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Противопожарная защита" и Росичинского К.В. о назначении экспертизы.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" по лоту N 2. Установлена начальная стоимость реализации имущества ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" по лоту N 2: грузовой тягач - седельный MAN 26.410 TGA, модель, N двигателя D2866LF285350136083B2E1, шасси (рама) N WMAH23ZZZ3M353132, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 542498) - 1 242 000 руб., грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, модель, N двигателя DT1202L016161507, шасси (рама) VLUR4X20009069534, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 520037) - 1 909 000 руб., полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000873, паспорт технического средства: серия 50 ME номер 425389) - 631 000 руб., полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000856, паспорт технического средства: серия 50 ME номер 425340) - 632 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2018 по делу N А01-69/2017, общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции утвердил безосновательно предложенную стоимость имущества должника, поскольку с момента проведения оценки и до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прошло девять календарных месяцев, в то время как сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являются рекомендованными в течение шести месяцев с даты составления отчета (статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2018 по делу N А01-69/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачуков О.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова Олега Керимовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 23.06.2017 должник -общество с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Конкурсным управляющим Мачуковым О.К. была проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент", в результате которой было выявлено, движимое и недвижимое имущество.

Мачуковым Олегом Керимовечем проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика. Результаты оценки рыночной стоимости имущества должника отражены в отчетах.

Конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович разработал Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент", предусматривающее, в частности, продажу имущества в составе единого лота.

Имущество должника, подлежащее продаже, сформировано в два лота:

ЛОТ N 1:

* Дробилка конусная КМД-1750 -1 шт.;

* Классификатор - 1 шт.;

* Грохот ГИС - 52-1шт;

* Грохот ГИС - 52-2 шт.;

* Конвейер ленточный - 8 шт.;

* Водонососная станция- 1 шт.;

* Дробилка щеловая СМД -741 - 1 шт.;

* Весы автомобильные стационарные. - 1шт,;

* Строительный вагончик - 2 шт.

ЛОТ N 2 :

- грузовой - тягач седельный МАК 26.410 TGA, модель, N двигателя D2866LF285350136083B2E1, шасси (рама) N WMAH23ZZZ3M353132, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 542498);

- грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, модель, N двигателя DT1202L016161507, шасси (рама) VLUR4X20009069534, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 520037);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000873, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425389);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000856, (паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425340).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018), суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова О.К. в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установления начальной стоимости реализации дробильного оборудования по лоту N 1 по делу N А01-69/2017, производство в этой части приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-179149/2017 по заявлению финансового управляющего Перова В.Н. о признании права собственности на дробильное оборудование.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку управляющим не представлено доказательств, того, что делает невозможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова Олега Керимовича о разрешении разногласий в части лота N 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установления начальной стоимости реализации имущества по лоту N2.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, так как ценовые показатели начальной стоимости каждого из имущественных объектов выставленных на торги необъективны, противоречат показателям рыночной стоимости в текущем периоде времени; при определении рыночной стоимости имущества должника формализован период определения стоимости четвертый календарный квартал 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы исходя из следующего.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 17 ноября 2017 года, проведенный независимым оценщиком 1 категории Лаптиевыем Иваном Егоровичем.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться Законом о банкротстве. Ни положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены, стоимости, определенной в отчете.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, идет речь о рекомендуемой рыночной стоимости предмета оценки для целей совершения сделки.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения цены имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества должника, у нее не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Таким образом, истечение шестимесячного срока со дня проведения первой оценки имущества должника, предусмотренного пунктом 26 приказа N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" не является безусловным нарушением Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества, поскольку указанная норма носит рекомендательный характер, цена имущества, указанная в заключении, является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

В данном случае, назначение повторной оценки имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению размера, вознаграждения арбитражного управляющего, что в свою очередь не провидит к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а значит, в таком случае цель конкурсного производства не достигается, а также нарушаются права иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Противопожарная защита" о назначении экспертизы.

Положение о порядке продажи не обремененного имущества ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим Мачуковым О.К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Конкурсным управляющим Мачуковым О.К. проведена инвентаризация имущества должника.

Рыночная стоимость имущества ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в части движимого имущества, а именно: - грузовой - тягач седельный МАК 26.410 TGA, составляет в размере 1 242 000 рублей; - грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470 составляет в размере 1 909 000 рублей; - полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 составляет в размере 631 000; - полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 составляет в размере 632 000, в соответствии с отчетом об оценке.

После проведения оценки стоимости имущества должника конкурсным управляющим Мачуковым Олегом Керимовичкем был разработан и представлен на утверждение собрания кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Югорская Горная Компания "Девелопмент".

Поскольку утвердить представленное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собрание кредиторов большинством голосов отказалось без указания причин, конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении Положения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Югорская Горная Компания "Девелопмент".

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Поскольку в дело представлены доказательства разногласий управляющего и кредиторов должника относительно порядка продажи имущества, данный порядок должен быть утверждён судом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценивая доводы заявителей о цене, суд обоснованно отклонил их, в связи с тем, что минимальная цена продажи, предложенная конкурсным управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, предлагаемый управляющим порядок продажи не противоречит Закону о банкротстве, его условия определены с учетом характера имущества, составляющего конкурсную массу, отказ в его утверждении приведет к затягиванию реализации имущества и увеличению текущих расходов, в связи, с чем, суд удовлетворяет заявление Мачукова О.К. и утверждает положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, довод заявителей, о том, что отсутствует целесообразность утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, так как в случае удовлетворения заявления о заключении мирового соглашения производство по делу N А01-69/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент", подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания -Девелопмент" Мачукова Олега Керимовича об утверждении мирового соглашения от 08.05.2018, отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2018 по делу N А01-69/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко