Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 07АП-9902/18

город Томск

12 ноября 2018 г.

Дело N А27-6567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-9902/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018 по делу N А27-6567/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.01.2018 по делу 24/А-10-2017,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дубровская Г.Н., представитель по доверенности от 27.06.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по КО) о признании недействительным решения и предписания от 15.01.2018 по делу 24/А-10-2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - третье лицо, ООО "Теплосервис").

Решением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 15.08.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, признать недействительным решение и предписание УФАС. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.01.2018 N 03/275 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2017) по делу 24/А-10-2017 (далее - решение) ПАО "Кузбассэнергосбыт" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на локальном розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности), выразившимся в указании в уведомлении о введении режима ограничения потреблении электрической энергии в отношении объекта ООО "Теплосервис" (котельной N 2) сведений о самостоятельном введении режима ограничения потребления электрической энергии путем полного отключения энергопринимающих устройств от электроснабжения (ниже уровня аварийной брони электроснабжения), а также во введении полного ограничения режима потребления на вышеуказанном объекте ООО "Теплосервис", что явилось ущемлением интересов ООО "Теплосервис" в сфере предпринимательской деятельности и привело к прекращению оказания ООО "Теплосервис" услуг горячего водоснабжения неограниченному кругу лиц на территории Мариинского городского поселения.

Указанное решение поступило в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" 22.01.2018. 12.01.2018 в отношении ПАО "Кузбассэнергосбыт" УФАС Кемеровской области было вынесено предписание по делу N 24/А-10-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об электроэнергетике", основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: - достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; - обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; - обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка. В силу абзаца 3 части 2 статьи 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" одним из методов государственного регулирования и контроля, является государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (данная норма права корреспондирует ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Для целей применения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, при этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления 12 гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено материалами дела, 01.07.2016 между ООО "Теплосервис" (потребитель) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 35604 (договор действует в редакции Протокола согласования протокола урегулирования разногласий от 02.09.2016 г., далее - Договор N 350604), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (перечень объектов электроснабжения (адресов поставки) и актов разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства согласован сторонами и приведен в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора). Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N7.2, N 10 к Договору N 350604 приняты в новой редакции. Договор N 35604 в отношении объекта (Котельная N 2, ул. СибиряковГвардейцев, д. 2) заключен, в том числе на основании Акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 22.07.2016 г., составленных (ООО "Теплосервис" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК"), согласно которым максимальная мощность объекта ООО "Теплоснаб" (Котельная N 2, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2) составляет 400 кВт, категория надежности электроснабжения вторая.

Согласно Акту раздела границ балансовой принадлежности сторон от 22.07.2016 на балансе сетевой организации ООО "КЭнК" находится фидер Ф-0,4-3, КТП-004 10/0,4 кВ, фидер Ф-10-1-М, КТП-118 10/0,4 кВ, фидер Ф-10-15-М; на балансе потребителя ЮО "Теплосервис" находятся ВУ-0,4 кВ Котельной N 2, расчетные приборы учета электрической энергии, внутренние электрические сети и электрооборудование.

Границы раздела балансовой принадлежности сторон установлены в точке N 1: на контактном соединении наконечников КЛ 0,4 кВ, в РУНН КТП-004п (1 источник), на контактном соединении КЛ 0,4 кВ в РУНН КТП-118 (2 источник).

ООО "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией на территории Мариинского городского поселения. Из материалов заявления ООО "Теплосервис" следует, что у общества по Договору N 350604 перед гарантирующим поставщиком сформировалась просроченная задолженность за поставленную электрическую энергию.

Согласно Акту сверки расчетов за электрическую энергию, подписанному сторонами по состоянию на 31.03.2017 г., задолженность ООО "Теплосервис" состьавила 5 524 893,90 руб.

Из реестра неоплаченных счетов за электрическую энергию, представленного ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес Кемеровского УФАС России, следует, что задолженность ООО "Теплосервис" по состоянию на 01.07.2017 г. по Договору N 350604 составила 3 847 952,53 руб.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ООО "Теплосервис" неоднократно направлялись претензии, в связи с непогашенной задолженностью за потребленную электрическую энергию. Кроме того, установлено, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" регулярно производит взыскание с ООО "Теплосервис" задолженность в судебном порядке.

09.06.2017 в связи с наличием задолженности по оплате за электрическую энергию по Договору N 350604 ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило в адрес ООО "Теплосервис" уведомление о введении режима ограничения потребления на объекте, являющемся точкой поставки по договору, и о необходимости погашения задолженности (письмо исх. N 80- 21-29/9433), имеется отметка ООО "Теплосервис" о получении 09.06.2017 (вх. N 160). В данном уведомлении указано, что при невыполнении требования о погашении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по Договору N 350604 (в размере 4 155 764,56 руб.) в отношении предприятия, начиная с 20.06.2017 г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, до даты погашения задолженности (кроме праздничных и выходных дней) будет усилено ограничение режима потребления электрической энергии. Также указано на то, что в присутствии представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" ООО "Теплосервис" необходимо отключить следующие энергопринимающие устройства: котельная (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2). К указанному сроку ООО "Теплосервис" необходимо принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением режима ограничения.

20.06.2017 представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Теплосервис" составлен Акт ограничения режима потребления на объекте ООО "Теплоснаб" (котельная N 2, ул. Сибиряков-Гвардейцев) (далее - Акт ограничения от 20.06.2017 ), из которого следует, что в отношении энергопринимающих устройств введено частичное ограничение потребление электрической энергии (ограничение по точке поставки на 4 часа). В Акте ограничения от 20.06.2017 содержатся сведения, что опломбированы двери щитовой. Общая отключаемая мощность 400 кВт. При этом содержится указание, что после отключения электроустановки являются действующими. Акт ограничения от 20.06.2017 подписан представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Теплосервис".

Аналогичные Акты ограничения режима потребления на объекте ООО "Теплосервис" (Котельная N 2, ул. Сибиряков-Гвардейцев) также были составлены 21- 23, 26-30, июня, 03-06 июля включительно. Во всех случаях введения режима ограничения потребления электрической энергии Акты ограничения были подписаны представителями ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Теплосервис", при этом указывалось, что электроустановки после отключения являются действующими.

12.07.2017 между потребителем ООО "Теплосервис" и ООО "КЭнК" согласованы Акты технологической и аварийной брони электроснабжения. Согласно данному акту, нагрузка электроприемников технологической брони электроснабжения на котельной N 2 составляет в зимний период 45 кВт, в летний период 30 кВт (электроприемниками, включенными в технологическую броню электроснабжения, являются: сетевой насос - 30 кВт, дымосос - 15 кВт, время завершения технологического процесса 1 час, допустимое время перерыва электроснабжения 1 час), нагрузка электроприемников аварийной брони электроснабжения составляет 5 кВт (аварийное Г освещение). В соответствии с п. 2 ч. 2 Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения питающие линии N 1-6 из графы 3 могут быть отключены на время, указанное в графе N11. Согласно с п. 3 ч. 2 Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Питающие линии N 1-6 могут быть отключены по истечении времени, указанного в графе 10.

Из вышеуказанных актов следует, что электроснабжение объекта (Котельной N 2) ООО "Теплосервис" (в том числе электроприемников технологической и аварийной брони электроснабжения) осуществляется по второй категории надежности от фидеров Ф-10-1-М; КПТ-004 п, (ПС 35/10 кВ "Авангард"), Ф-10-15-М; КТП-118 (ПС "Мариинская городская").

Из заявления ООО "Теплосервис" от 29.06.2017 следует, что в связи отключением электроустановок котельной N 2, прекратится подача горячей воды гражданам-потребителям и в социально-значимые объекты Мариинского городского поселения, в том числе не имеющим задолженности за услуги горячего водоснабжения. Также ООО "Теплосервис" указало на то, что в ввиду отсутствия резервных теплоснабжающих установок общество не сможет обеспечить подачу потребителям горячей воды в необходимых объемах. ООО "Теплосервис" выполнило требования гарантирующего поставщика по введению режима ограничения режима потребления на своем объекте, также представителем общества были подписаны все составленные ПАО "Кузбассэнергосбыт" Акты ограничения.

Согласно письму ПАО "Кузбассэнергосбыт", представленному в адрес Кемеровского УФАС России (вх. N 5173 от 19.07.2017), направление уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления от 16.02.2017, а также введение ограничения режима потребления электрической энергии согласно Акту ограничения от 27.02.2017 не нарушает требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку Правилами ограничения режима потребления предусмотрено право гарантирующего поставщика на введение режима ограничения в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию вплоть до уровня аварийной брони.

Таким образом, материалами дела N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в период введения полного ограничения потребления электрической энергии ООО "Теплосервис" производство теплоносителя для оказания услуг горячего водоснабжения невозможно, поскольку работа всего технологического оборудования связана с потреблением электрической энергии.

Остановка котельной в часы введения гарантирующим поставщиком режима ограничения нарушает право граждан, проживающих в Мариинском городском поселении, на благоприятную среду обитания.

Правила ограничения режима потребления не разрешают вопроса и не устанавливают особого порядка в случае, если ограничение режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью вводится в отношении потребителей с непрерывным производственным циклом, остановка которого противоречит прямо другим законодательным актам, в том числе имеющими высшую юридическую силу, нарушает права не только эксплуатирующей организации в сфере предпринимательской деятельности, но и охраняемые государством права и законные интересы третьих лиц, в том числе своевременно оплачивающих оказанные услуги и не нарушающих закон.

Гарантирующему поставщику предоставлено право защиты охраняемых государством прав и интересов, путем судебного взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, а также требования выплаты неустойки.

Однако, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не представило в материалы дела N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства сведения, как данными действиями будут защищены права и законные интересы общества.

Согласно ст. 546 ГК РФ, ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 78, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), п. 2, 4 Правил ограничения режима потребления предоставлено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору электроснабжения путем прекращения (ограничения) поставки электрической энергии потребителю.

По смыслу вышеуказанные нормы приняты в развитие более общих норм права, установленных ст. 523, ч. 5 ст. 486 ГК РФ, предусматривающей право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), одностороннее его изменение либо приостановку, в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), до полного погашения поставленных ранее товаров, в том числе с целью ограничения роста дебиторской задолженности и непроизводительного потребления электрической энергии потребителем-должником, вместе с тем принципиально не являются правовым инструментом досудебного (внесудебного) взыскания просроченной дебиторской задолженности с контрагента, путем создания для контрагента заведомо неисполнимых условий, создающих угрозу прекращения основной его деятельности, препятствованию оказания услуг и 4 получения прибыли, в том числе для расчета за поставленную электрическую энергию с ПАО "Кузбассэнергосбыт", созданию оснований для привлечения контрагента (должностных лиц) к юридической ответственности вплоть до уголовной за прекращение оказания услуг конечным потребителям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Теплосервис" являются организациями, добровольно принявшими на себя публичный статус и, как следствие, несут перед конечными потребителями ответственность за бесперебойную поставку энергетических ресурсов, вытекающую из публичных договоров, заключенных на соответствующих товарных рынках. Дынные товарные рынки образованы в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, прежде всего для надежного и гарантированного оказания услуг конечным потребителям, в том числе населению.

В целях защиты особо охраняемых государством прав и законных интересов конечных потребителей взаимоотношения сторон по прекращению поставки энергоресурсов прямо регулируются законодательством Российской Федерации, при этом в силу указанных норм законные интересы и права конечных потребителей не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договорных отношений между энергоснабжающей и теплоснабжающей организациями.

ООО "Теплосервис" при невозможности своевременной оплаты потребленной электрической энергии не вправе отказаться от закупки электрической энергии в необходимом количестве для подготовки теплоносителя в целях оказания услуг горячего водоснабжения и ввести требуемое гарантирующим поставщиком ограничение потребления электрической энергии.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается Комиссией, созданной приказом для рассмотрения конкретного дела и состоящей из специалистов антимонопольного органа, которая принимает решение от лица антимонопольного органа большинством голосов Таким образом, в силу ст. 22, ст. 23, ст. 45, ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции с учетом правой позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 30, Комиссия в рамках своих дискреционных полномочий вправе признать недопустимыми действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, прямо руководствуясь ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, кроме того, при квалификации ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности учитывается как реальное ущемление, так и создание угрозы ущемления.

Рассмотрев дело N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия пришла к выводу, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" было введено полное ограничение на объекте ООО "Теплосервис", в связи с чем действия Общества были признаны Комиссий противоречащими требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО "Теплосервис" производилось по части точек поставки по договору N 350604, что является частичным ограничением и не противоречит Правилам ограничения режима потребления, в том числе в вопросе обеспечения надежного электроснабжения электроприемников аварийной брони на объекте (Котельная N 2) ООО "Теплосервис" приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1(в редакции от 08.08.2012) утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1).

В соответствии с пунктом 2 настоящий Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения.

В силу пункта 7 Порядка N 1 не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, приведены в приложении к Правилам N 442.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 2 Приложения к Правилам ограничения режима потребления к обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние к данной категории потребителей отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в - отношении этих объектов.

Котельная N 2 ООО "Теплосервис" является объектом централизованного водоснабжения, следовательно, введение режима потребления ниже уровня аварийной брони на данном объекте не допустимо.

Вышеприведенные положения Порядка N 1 и Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований Порядка N 1 и Правил N 442.

В соответствии с п. 14(2) Правил технологического присоединения энергоринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным. Аварийная и (или) технологическая броня определяется на основании содержащейся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя. Проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию. Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони обязана рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта заявителю.

Отсутствие подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении.

На основании п. 37 Правил ограничения режима потребления электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены потребителем или сетевой организацией за счет потребителя на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению. При отсутствии у потребителей, включенных в указанный перечень, акта согласования аварийной брони величина аварийной брони учитывается в размере, определенном гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем, но не менее 10 % максимальной мощности соответствующих энергопринимающих устройств потребителя.

Из материалов дела следует, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" 20-23, 26-30, июня, 03-12 июля включительно на объекте (Котельная N 2) ООО "Теплосервис" ввело полное ограничение потребление электрической энергии сроком на 4 часа (Акты возобновления режима потребления гарантирующим поставщиком не составлялись), при этом требование п. 17, 18 Правил ограничения режима потребления в части обеспечения бесперебойного электроснабжения электроприемников аварийной брони электроснабжения в объеме не менее 10 % максимальной мощности соответствующих энергопринимающих устройств потребителя на каждом объекте потребителя, отнесенных к объектам централизованного водоснабжения населенных пунктов, для обеспечения безопасности нахождения персонала на объектах (которая должна быть обеспечена на каждом из таких объектов) ПАО "Кузбассэнергосбыт" не выполнено.

Вместе с тем как обоснованно указывает суд первой инстанции, ПАО "Кузбассэнергосбыт" неверно толкуется понятие аварийной брони электроснабжения.

Правила разработки и применения ПАО режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 г. N 290 (далее - Правила разработки ГАО).

В соответствии с п. 54 Правил разработки ПАО величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Правилами технологического присоединения.

Согласно п. 27 Правил разработки ГАО основаниями для введения в действие ПАО являются возникновение или угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а именно возникновение или угроза возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений. Также из изложенного следует, что при введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони в силу прямого указания п. 54 Правил разработки ГАО осуществление технологического процесса невозможно.

Как следует из материалов дела, между потребителем ООО "Теплосервис" и ООО "КЭнК" Акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения были подписаны 12.07.2017. Акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения были подписаны только 12.07.2017 в летний период нагрузка электроприемников технологической брони электроснабжения составляет 30 кВт, время необходимое для безаварийного прекращения технологического процесса составляет 1 час.

Вместе с тем из Актов ограничения усматривается, что отключение производилось мгновенно, путем отключения коммутационного аппарата в вводнораспределительном устройстве, с последующей опломбировкой дверей щитовой.

Хотя данные обстоятельства не были квалифицирующими и нарушения Актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" не вменялось, поскольку данные Акты были составлены позднее, что отражено в Решении по делу N 24/А-10- 2017 о нарушении антимонопольного законодательства, однако Комиссия сочла необходимым отметить, что технологический процесс, осуществляемый на объекте ООО "Теплосервис" до 12.07.2017 и состав электрооборудования остались прежними.

В связи с чем, выбранный ПАО "Кузбассэнергосбыт" способ введения режима ограничения потребления электрической энергии вне зависимости от наличия Акта согласования технологической брони электроснабжения, не позволяет учесть, что в условиях данного технологического процесса мгновенное отключение электроустановок создает угрозу разрушения электрооборудования и технологических механизмов, повышенное энергопотребление, а также угрозу аварии, связанной с запуском технологии после отмены ограничения потребления, поскольку технологические механизмы не могли быть разгружены и надлежащим образом остановлены во время введения режима ограничения потребления, что ущемляет интересы ООО "Теплосервис" в сфере предпринимательской деятельности.

Введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении котельной N 2 ООО "Теплосервис" вводилось до составления Акта согласования технологической брони электроснабжения. Между тем вне зависимости от наличия Акта согласования технологической брони электроснабжения и способа определения времени обеспечения технологической брони электроснабжения необходимого для остановки технологического процесса, данное время, необходимо объективно, поскольку мгновенное отключение электроустановок создает угрозу разрушения электрооборудования и технологических механизмов, повышенное энергопотребление, а также угрозу аварии, связанной с запуском технологии после отмены ограничения потребления, поскольку технологические механизмы не могли быть разгружены и надлежащим образом остановлены во время введения режима ограничения потребления.

В соответствии с п. 54 Правил разработки ГАО величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающих их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, при согласовании Актов технологической (аварийной) брони электроснабжения имеют значения, как уровень потребления, так и время, в течение которого необходимо надежно поддерживать электроснабжение электрооборудования технологической (аварийной) брони.

С учетом изложенного, акты (технологической) аварийной брони разрабатываются в целях выявления на конкретном объекте элекгроенабжения энергопотребляющих устройств, указанных в п. 54 Правил разработки ГАО (мощности), для обеспечения их бесперебойного Электроснабжения при аварийном введении режима ограничения потребления электрической Энергии (раздел IV Правил ограничения режима потребления).

Из системного толкования норм права, указанных в п. 17, п. 18 Правил ограничения режима потребления, в п. 2 Приложения к Правилам ограничения режима потребления, в п. 54 Правил разработки ГАО следует, что требование обеспечении бесперебойного электроснабжения электроприемников аварийной брони электроснабжения, определенных в Акте согласования аварийной брони, а при отсутствии такового в объеме не менее 10 % максимальной мощности соответствующих энергопринимающих устройств потребителя на каждом объекте потребителя, отнесенных к объектам централизованного водоснабжения населенных пунктов, для обеспечения безопасности нахождения персонала на объектах (которая должна быть обеспечена на каждом из таких объектов).

В связи с изложенным довод ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что обществом было введено в отношении потребителя ООО "Теплосервис" по Договору N 350604 частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем введения полного режима ограничения по части точек поставки, при этом обществом соблюдены требования и. 17, г. 18 Правил ограничения режима потребления для объекта централизованного водоснабжения Котельной N 2, правомерно признан основанным на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Довод ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что потребитель ООО "Теплосервис" в любое время мог осуществлять потребление электрической энергии в нужном ему объеме путем переключения коммутационного аппарата в щитовой (ВРУ 0,4 кВ котельной), несостоятелен, поскольку в отношении объекта (Котельная N 2) ПАО "Кузбассэнергосбыт" был введен режим полного ограничения.

Согласно всем Актам ограничения режима потребления на объекте (Котельная N 2) ООО "Теплосервис", составленным ПАО "Кузбассэнергосбыт" 20-23, 26-30, июня, 03-12 июля включительно общая отключаемая мощность составила 400 кВт, что соответствует максимальной мощности объекта, допущенной сетевой организацией к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами.

Указание в уведомлении ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 09.06.2017 (письмо исх. N 80-21-29/9433), что введение режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони должно осуществляться путем отключения энергопринимающих устройств Котельной N 2 (ул: Сибиряков-Гвардейцев, д. 2), ущемляет права и законные интересы ООО "Телплосервис" в сфере предпринимательской деятельности, создает угрозу нахождения персонала ООО "Теплосервис" на данном объекте. Данное указание является прямым предписанием гарантирующего поставщика потребителю о совершении конкретных действий в случае введения в отношении него режима ограничения потребления, при этом несоблюдение потребителем требований гарантирующего поставщика по введению режима ограничения режима потребления может повлечь привлечение потребителя к административной ответственности.

В связи с изложенным действиями ПАО "Кузбассэнергосбыт" по направлению уведомления от 09.06.2017 (письмо исх. N 80-21-29/9433) в адрес ООО "Теплосервис", предусматривающего введение полного режима ограничения (отключение) электрической энергии в отношении объекта централизованного, водоснабжения (Котельная N 2), и по введению соответствующего полного режима ограничения на данном объекте был нарушен порядок введения режима ограничения, установленный в п. 17, 18 Правил ограничения режима потребления, а именно необеспечение надежного электроснабжения электроприемников аварийной брони электроснабжения в период ограничения в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующего объекта.

В данном случае, ПАО "Кузбассэнергосбыт" наряду с требованием к ООО "Теплосервис" о погашении задолженности, предъявило к обществу требование о самостоятельном введении полного режима ограничения потребления электрической энергии в определенные периоды времени суток (ниже аварийной брони электроснабжения), что прямо следует из уведомления и нарушает Правила ограничения потребления.

Материалами дела N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что в соответствии с уведомлением от 09.06.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" в указанные периоды времени суток на объекте (Котельной N 2) ООО "Теплосервис" было введено полное ограничение потребления электрической энергии. Согласно Акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 22.07.2016, мощность объекта ООО "Теплоснаб" (Котельная N 2, ул. Сибиряков- Гвардейцев) составляет 400 кВт, категория надежности электроснабжения вторая.

Довод ПАО "Кузбассэнергосбыт", что ограничение в отношении объекта (Котельной N 2) ООО "Теплосервис" обществом не вводилось опровергается Актами ограничения, составленными самим же обществом.

Так, в Актах ограничения, составленных ПАО "Кузбассэнергосбыт", сведения, указанные в п. "а"-"е", в то же время не сняты и не указаны показания приборов учета (п. "ж" Правил), при этом в соответствии с пунктом 12 Правил ограничения режима потребления при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное); б) дата и время вводимого ограничения режима потребления; в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления; е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Указание иных сведений в Актах ограничения Правилами ограничения потребления не предусмотрено.

Довод ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что дверь щитовой была опломбирована потребителем, также получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции ничем.

Как указано в актах, инспектором ПАО "Кузбассэнергосбыт" были опломбированы двери щитовой, что исключает проведение каких-либо переключений в щитовой (ВРУ 0,4 кВ) в период введения ограничения потребления, без нарушения наложенных пломб. Кроме того, все Акты ограничения режима потребления на объекте (Котельная N 2) ООО "Теплосервис" подписаны представителем ООО "Теплосервис", на которого возложена ответственность за сохранность пломб, в связи с чем ООО "Теплосервис" не могло осуществлять какие бы то ни было переключения в щитовой, поскольку за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность.

Так же, в соответствии с п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. На основании п. 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, позиция ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что введение ограничения осуществлялось путем отключения одного из вводов в щитовой на котельной N 2 000 "Теплосервис" принципиально противоречит понятию режима ограничения потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами (преобразованию электрической энергии в другие виды энергии), поскольку при этом режим ограничения не вводится (режим работы электроустановок, следовательно, и уровень потребления не изменяется), между тем, искусственно понижается категория надежности электроснабжения.

Отключение одного ввода в нормальном (неаварийном) режиме грубо нарушает требования ПТЭП, ПУЭ, раздела IV Договора N 350604 и, исходя из п. 7 Правил ограничения режима потребления, является прямым его нарушением.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" на объекте (Котельная N 2) ООО "Теплосервис" ввело полное ограничение потребление электрической энергии сроком на 4 часа, при этом требование п. 18 Правил ограничения режима потребления в части обеспечения бесперебойного электроснабжения электроприемников аварийной брони электроснабжения не выполнено.

Иного в апелляционной жалобе заявителем не доказано, по сути все доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их не опровергают.

Выбранный ПАО "Кузбассэнергосбыт" способ введения режима ограничения потребления электрической энергии вне зависимости от наличия Акта согласования технологической брони электроснабжения, не позволяет учесть, что в условиях данного технологического процесса мгновенное отключение электроустановок создает угрозу разрушения электрооборудования и технологических механизмов, повышенное энергопотребление, а также угрозу аварии, связанной с запуском технологии после отмены ограничения потребления, поскольку технологические механизмы не могли быть разгружены и надлежащим образом остановлены во время введения режима ограничения потребления, что ущемляет интересы ООО "Теплосервис" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что действия общества, указанные в Решении Кемеровского УФАС России по делу N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства не привели (не создали угрозу) к ущемлению интересов ООО "Теплосервис" в сфере предпринимательской деятельности и к прекращению в часы ограничения оказания ООО "Теплосервси" услуг горячего водоснабжения гражданам-потребителям и предпринимателям, ссылаясь на справку МУП "МЦЖКУ" от 18.10.2017 N 205, представленную муниципальным предприятием непосредственно в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт", не обоснован и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так из материалов дела N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, письменных и устных пояснений представителя ООО "Теплоснаб" следует, что в период введения полного ограничения потребления электрической энергии объекте (Котельная N 2) ООО "Теплосервис" производство теплоносителя для оказания услуг горячего водоснабжения невозможно, поскольку работа всего технологического оборудования связана с потреблением электрической энергии. Остановка котельной в часы введения гарантирующим поставщиком режима ограничения, нарушает право граждан, проживающих в Мариинском городском поселении, на благоприятную среду обитания.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, МУП "МЦЖКУ" оказывает услуги по управлению не во всех домах, подключенных к тепловым сетям от Котельной N 2 ООО "Теплосервис" и не может обладать данной информацией по всему жилому фонду и нежилым помещениям предпринимателей, обслуживаемым ООО "Теплосервис". Письмо МУП "МЦЖКУ" содержит пояснение, не подкрепленное никакими доказательствами, кроме того, не раскрывается понятие "в полном объеме", не известно регистрировался управляющей организацией в управляемом жилом фонде фактический перерыв либо снижение нормативных показателей качества подаваемой горячей воды.

Между тем, Комиссией отмечено, что введение режима полного ограничения Потребления электрической энергии на объекте (Котельной N 2) ООО "Теплосервис" создает угрозу прекращения в период ограничения производства теплоносителя, необходимого для оказания ООО "Теплосервис" услуг горячего водоснабжения требуемого качества.

Кроме того, п. 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций, в том числе выполнение утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период, в который включено проведение необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения, а также выполнение планового графика ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергий.

ООО "Теплосервис" в материалы дела N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства представило согласованный с Первым заместителем Главы Мариинского городского поселения график отключения потребителей от ГВС для проведения ремонта Котельной N 2 с 03.07.2017 на срок не более 14 дней (согласно СанПиН 2.1.4.2496-09) до 16.07.2017. Вместе с тем из письма ООО "Теплосервис" следует (вх. N 7737 от 22.11.2017), что фактически ремонт осуществлялся с 03.07.2017 по 24.07.2017, поскольку во время проведения ремонтных работ с 03.07.2017 по 12.07.2017 ежедневно производилось ограничение потребления электрической энергии, препятствующее проведению ремонтных работ на котельной. Дата начала оказания услуг горячего водоснабжения после проведения ремонта следует из Акта ООО "Теплосервис" б/н от 24.07.2017, а также из письма ООО "Теплосервис" в адрес МУП "МЦЖКУ" (исх. N 897 от 07.08.2017).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Источник тепла (котельная) ООО "Теплосервис", с использованием которой осуществляется производство тепловой энергии (теплоносителя), относится к объектам прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей, а также к созданию аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность ограничения предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения гражданам-потребителям своевременно оплачивающим коммунальные (п. 119. п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства доказано, что между введением ПАО "Кузбассэнергосбыт" режима ограничения потребления электрической энергии на Котельной N 2 ООО "Теплоснаб" и прекращением в период ограничения производства теплоносителя (горячей воды) для оказания услуг отопления (горячего водоснабжения) либо ухудшением их качественных показателей имеет прямую причинно-следственную связь, поскольку работа всего технологического оборудования связана с потреблением электрической энергии. В силу указанных норм законные интересы и права конечных потребителей не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договорных отношений между энергоснабжающей и теплоснабжающей организациями. При этом за незаконное прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения, в случае, если это повлекло тяжелые последствия, для должностных лиц теплоснабжающей организации установлена уголовная ответственность (ст. 215 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не представило в материалы дела N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства сведения о необходимости выбора именно способа полного ограничения потребления электрической энергии на объекте (Котельной N 2) ООО "Теплосервис", также не указало, как данными действиями будут защищены права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, решение УФАС по КО от 15.01.2018 г. по делу N 24/А-10-2017 принято в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы полномочиями по выдаче (в том числе органам местного самоуправления) предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1).

Как следует из материалов дела, на заседании 22.10.2017 Комиссия вынесла Решение Кемеровского УФАС России от 15.01.2018 по делу N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, а также установила необходимость выдачи ПАО "Кузбассэнергосбыт" предписания, что было отражено в Решении по делу, а также рассмотрела вопрос о его содержании.

Решение и Предписание Кемеровского УФАС России по делу N 24/А-10-2017 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлены 15.01.2018 г., о чем свидетельствует дата и номер регистрации данных ненормативных правовых актов (исх. N 03/275, исх. N 03/276), в пределах срока, установленного Законом о защите конкуренции и направлены в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Кроме того, 27.07.2018 УФАС по КО вынесено определение об исправлении описки, опечатки в дате изготовления Предписания с 12.01.2018 на 15.01.2018.

Довод апеллянта о том, что изменив дату принятия предписания комиссия УФАС изменила его содержание основан на ошибочном толковании норма и заявлен без учета положений ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции, согласно которому предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев