Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12113 по делу N А27-6567/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А27-6567/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2018 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией на территории Мариинского городского поселения.

Между ООО "Теплосервис" (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) 01.07.2016 заключен договор электроснабжения N 35604, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять абоненту продажу электрической энергии и мощности, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную энергию.

Обществом 09.06.2017 в адрес абонента направлено уведомление о введении режима ограничения потребления на объекте, являющемся точкой поставки по договору при невыполнении требования об уплате задолженности, при этом указав, что начиная с 20.06.2017 с 10 до 14 часов до даты погашения задолженности (кроме праздничных и выходных дней), будет усилено ограничение режима потребления электрической энергии.

Энергоснабжающей организацией и абонентом 20.06.2017 составлен акт ограничения режима потребления на объекте и опломбированы двери щитовой. Аналогичные акты ограничения режима потребления на данном объекте составлены 21-23, 26-30 июня, 03-06 июля 2017 года.

Решением управления энергоснабжающая организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на локальном розничном рынке поставки электрической энергии (мощности).

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что котельная абонента является объектом централизованного водоснабжения, работа всего технологического оборудования связана с потреблением электрической энергии. Отключение электроустановок котельной повлекло прекращение подачи горячей воды гражданам-потребителям и в социально-значимые объекты Мариинского городского поселения, в том числе не имеющим задолженности за услуги горячего водоснабжения.

Суды указали, что избранный обществом способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагента неразумные ограничения, выполнение которых влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При этом гарантирующий поставщик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем судебного взыскания задолженности за потребленную энергию и штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова