Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 04АП-2692/18

г. Чита

12 ноября 2018 г.

Дело N А19-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятая армия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу N А19-10686/2016 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пятая армия" о привлечении бывшего директора должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Каминского Олега Александровича к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Данильченко Анны Владимировны о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3810329543, ОГРН 11133850009787, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Баумана, 237/1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.Н. Ларионова)

в судебном заседании, назначенном на 30 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 6 ноября 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.08.2016, ликвидируемый должник - ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов И.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Пятая армия" 14.06.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Каминского Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор", в котором просит привлечь Каминского О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вектор", взыскать с Каминского О.А. в пользу ООО "Вектор" денежные средства в размере 8 455 502,82 рублей, в том числе: 5 368 349,80 рублей - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вектор", 3 087 153,02 рублей - сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пятая армия" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Каминского О.А. к субсидиарной ответственности; указывает, что ранее конкурсным управляющим Льговым И.Н. подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского О.А. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (неисполнение обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации), в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Пятая армия".

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Вектор" следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" включено требование ООО "Пятая армия" в размере 4 960 058 руб. 42 коп., из них: 4 842 558 руб. - убытки, 117 500 руб. - стоимость уплаченного вознаграждения.

Следовательно, конкурсный кредитор ООО "Пятая армия" вправе в порядке статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО "Пятая армия" указано, что 27 февраля 2014 г. между ООО "Вектор" (далее - Лизингополучатель) и ОАО ВТБ Лизинг (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 16405/01-14 ИРК, в соответствии с которым ООО "Вектор" был приобретен автомобиль:

транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA355275, год выпуска - 2014, модель двигателя 306DT, номер двигателя 0798047, цвет ярко - белый, заключенный 29.10.2015. Сумма лизинговых платежей по договору составила 4 995 952, 50 руб.

28 октября 2015 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28 октября 2015 г. к договору лизинга N АЛ 16405/01-14 ИРК от 27 февраля 2014 г., в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло Лизингополучателю. Согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга N АЛ 16405/01-14 ИРК от 27 февраля 2014 г., 28 октября 2015 г. транспортное средство было передано Лизингополучателю.

29.10.2015 между ООО "Вектор" (продавец) и Полуяновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA355275, год выпуска - 2014, модель двигателя 306DT, номер двигателя 0798047, цвет ярко - белый.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

Вышеуказанный договор лизинга N АЛ 16405/01-14 ИРК, содержал условия об обязательном страховании гражданской ответственности, о добровольном страховании гражданской ответственности, а также о страховании рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления) и повреждения предмета лизинга. Во исполнение вышеуказанного определения АО "ВТБ-Лизинг" были представлены доказательства возмещения Лизингополучателем Лизингодателю сумм расходов по страхованию, а именно: платежное поручение от 03.03.2014 г., платежное поручение от 27.03.2015 г.

Каминский О.А. являлся руководителем ООО "Вектор" весь период действия договора лизинга N АЛ 16405/01-14 ИРК. Таким образом, Каминскому О.А. достоверно было известно о заключенных договорах страхования. Так как Выгодоприобретателем в вышеуказанных договорах страхования во всех случаях, кроме хищения транспортного средства и конструктивной гибели, является ООО "Вектор", то бывший руководитель, при должной разумности и добросовестности, присущей участнику гражданского оборота, при наступлении страхового случая должен был обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако обращения в страховые организации не установлены. В такой ситуации, следует учитывать последовательность первоначального бездействия Каминского О.А. как руководителя должника выразившегося в реализации актива должника, а затем необращение в страховые организации. В связи с чем, имеются основания для привлечения Каминского О.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указал на незаконность передачи денежных средств из кассы предприятия ИП Лиханову С.А. по договору N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 года в отсутствии сведений о наличии автомобилей в собственности общества.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор сослался на положения пункта 1 статьи 61.11, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Каминского О.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по названным правилам в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в период совершения рассматриваемых сделок; а также цели у Каминского О.А. причинить вред кредиторам общества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что заявителем не приведено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих квалификации по п.п. 1 - 5 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта не находит таких оснований и для удовлетворения заявленных требований по общим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В качестве одного из оснований для привлечения Каминского О.А. к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что продав автомобиль по цене 1 800 000 руб. с учетом его повреждений, при его цене 3 539 000 руб., директор не обратился за возмещением страховой суммы в связи с чем должнику причинен ущерб в размере 1 739 000 рублей.

Между тем доказательства тому, что сам факт не обращения за страховым возмещением явился причиной доведения предприятия до банкротства и связан с целью причинения вреда кредиторам, суду не представлены.

Тогда как исходя из бухгалтерской отчетности ООО "Вектор" за 2014-2015 годы, следует, что общество по состоянию на июль 2015 года (дата наступления страхового случая, по мнению, кредитора), а также по состоянию на 29.10.2015 года (дата продажи автомобиля), признакам несостоятельности (банкротства) не отвечало, задолженности перед контрагентами общество не имело. Наоборот, общество на 31.12.2015 года имело нераспределенную прибыль в размере 676 000 руб. (строка 1370 баланса).

Признаки неплатежеспособности появились у общества, после принятия арбитражным судом решения от 13.10.2016 года по делу N А19-20641/2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Пятая армия" стоимость утраченного груза в размере 4 842 558,42 руб. при исполнении заключенного сторонами договора транспортной экспедиции N 117/15 от 10.07.2015 года.

Обоснованность реализации автомобиля аффилированному лицу (дочери учредителя Полуяновой А.В.) по цене 1 800 000 рублей с учетом полученных повреждений при разгрузке автомобиля являлась предметом отдельного судебного разбирательства, по результатам которого, ООО "Пятая Армия" в признании сделки недействительной отказано (Определение суда от 18.04.2018 года по делу N А19-10686/2016). При рассмотрении данного обособленного спора судом установлен факт причинения ущерба автомобилю при разгрузке самим обществом.

Довод же заявителя о том, что директор не обратился за страховым возмещением по добровольному страхованию в связи с порчей автомобиля, судом обоснованно отклонен в отсутствие доказательств его страхования ООО "Вектор". Согласно заключенному сторонами договору лизинга N АЛ 16405/01-14 ИРК от 27.02.2014 года (Раздел 7 Страхование предмета лизинга) выгодоприобретателем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель, а не лизингополучатель. Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств, что причиненный автомобилю ущерб относится к страховому случаю и подлежит оплате страховой компанией, при виновности действий самого общества (лизингополучателя) при разгрузке автомобиля.

Доводы кредитора о необоснованной передаче денежных средств в размере 1 800 000 руб. из кассы предприятия ИП Лиханову С.А. в отсутствие сведений о регистрации автомобилей за должником судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из уставной деятельности общества, должник занимался деятельностью автомобильного грузового транспорта, такси; организацией перевозок груза и прочей вспомогательной транспортной деятельностью. Данное обстоятельство подтверждается также и наличием спора между сторонами, возникшего из договора транспортной экспедиции.

Стало быть, сам факт отсутствия регистрации за должником транспортных средств, не свидетельствует о недействительности договора от 01.05.2014 года, заключенного обществом с предпринимателем Лихановым С.А., предусматривающего обслуживание автомобилей, находящихся в пользовании у общества, в том числе на иных законных основаниях: аренды, проката и т.д. (п.1.2).

О фальсификации представленных арбитражным управляющим доказательств в подтверждении реальности сделки, кредитором не заявлено, как и не представлено доказательств признания спорной сделки недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Каминского О.А. и наступившими неблагоприятными последствиями. (ст.15 ГК РФ).

Поскольку судом не установлена противоправность поведения Каминского О.А, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу N А19-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова