Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 04АП-4651/18

г. Чита

12 ноября 2018 г.

Дело N А19-1278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-1278/2016 по заявлению конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Лиховой Гулинары Рушановны о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) N 105/1-07 от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), КМП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" о признании многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1083818001970, ИНН 3818025258, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. 405 Городок) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.Н. Ларионова)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 заявление ООО "ВСЮЦ" о признании ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 должник ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Конкурсный управляющий ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила суд: признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КМП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП). Конкурсным управляющим ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) утверждена арбитражный управляющий Лихова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) о признании недействительным решения КУМИ Усть-Кутского МО (городского определения) N 105/1-07 от 04.09.2015 по принятию воздушной линии электропередач в муниципальную собственность, переданного ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) на праве хозяйственного ведения по решению N 37 от 19.11.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Учредителем предприятия "Автодор" является Усть-Кутское муниципальное образование в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), собственником имущества предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), на основании этого было принято решение N 105/1/1-07 от 04.09.2015 года по принятию воздушной линии электропередач в муниципальную собственность. Следовательно, наличие или отсутствие согласия ММП "Автодор" УКМО (ГП) на совершение оспариваемой сделки не является основанием для признания решения N 105/1-07 от 04.09.2015 недействительным. Кроме того, принятию решения о передаче воздушной линии электропередач в муниципальную собственность, переданного ММП "Автодор" на праве хозяйственного ведения по решению N37 от 19.11.2009 г. имущества, способствовало то, что спорный объект на тот момент не был активом ММП "Автодор" УКМО (гп), предприятие несло огромные потери по электроэнергии, следовательно, сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка от 04.09.2015 года считается действительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области 28.11.2008 обществу присвоен ИНН 3818025258, за основным государственным регистрационным номером 10838118001970. Юридический адрес должника: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. 405 Городок. Учредителем (участником) общества является Администрация Усть-Кутского МО (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Основными видами деятельности ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) являются: управление эксплуатацией жилого фонда, проведение его текущего и капитально ремонта; управление эксплуатацией нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; производство санитарно-технических работ; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.); деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного неспециализированного транспорта; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта подчиняющегося расписанию; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств; транспортная обработка грузов и хранение; хранение и складирование; деятельность по эксплуатации внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения водоотведения (п. 2.2. Устава).

ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области обратилось к Территориальному Управлению Росимущества по Иркутской области о передаче имущества Воздушной линии электропередач 35 кВ из федеральной собственности в связи с ликвидацией (обращение от 20.07.2009 N 635/6).

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) выразило свое согласие на принятие в муниципальную собственность Усть-Кутского МО (городского определения) сооружения - Воздушная линия электропередач 35 кВ, что подтверждается ответом от 17.07.20009 N ГГ1-1105.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества по Иркутской области от 13.09.2009 N 589-и прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области на федеральное имущество -Воздушная линия электропередач 35 кВ. Указанное имущество передано в распоряжение Усть-Кутского МО (городского определения). Что также подтверждается актом приема-передачи спорного имущества от 14.10.2009.

Далее, в соответствии с решением КУМИ Усть-Кутского МО (городского определения) от 19.11.2009 N 37 в хозяйственное ведение должника ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) передано сооружение - Воздушная линия электропередач 35 кВ. КУМИ УКМО (городского определения) (Бобыреву Д.А.) подготовить передаточный акт на передачу объекта недвижимости. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 спорный объект Воздушная линия электропередач 35 кВ принадлежало должнику ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) на праве хозяйственного ведения.

04.09.2015 КУМИ Усть-Кутского МО (городского определения) принято решение N 105/1-07 об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения), а именно:

Воздушная линия электропередач 35 кВ, назначение: нежилое, производственное, протяженность 8 136,62 м., инв. N 25:244:001:030075060, лит. Л, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, от ПС "Лена" на восток до ПС "Лесная, кадастровый номер объекта 38:18:050203:105. Имущество передать и принять по акту приема-передачи. Прекратить право хозяйственного ведения на передаваемое имущество.

Во исполнение указанного решения N 105/1-07 об изъятии муниципального имущества от 04.09.2015 спорный объект передан должником ММП "Автодор" Усть- Кутского МО (городского поселения) третьему лицу КУМИ Усть-Кутского МО (городского определения) по акту приема-передачи от 04.09.2015.

В связи с чем, право собственности должника ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) на объект - Воздушная линия электропередач 35 кВ прекращено с 16.09.2015.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 10.11.2016 Воздушная линия электропередач 35 кВ принадлежит на праве собственности Усть-Кутскому МО (городского определения), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) N 105/1-07 от 04.09.2015 по принятию воздушной линии электропередач в муниципальную собственность, переданного многоотраслевому муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на праве хозяйственного ведения по решению N 37 от 19.11.2009, конкурсный управляющий ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) ссылается на то, что указанная сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

В качестве правового основания оспаривания следки, конкурсный управляющий указал положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованным лицом, являющимся учредителем должника, сделка направлена на безвозмездный вывод имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, и как следствие направлена на нарушение законных интересов кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, признал сделку недействительной.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) возбуждено 28.03.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 04.09.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что учредителем спорное имущество изъято в одностороннем порядке, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не имеет права распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

С учетом изложенного, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допустим (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, право изымать у него указанное имущество.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Администрация, являющаяся учредителем должника, соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, совершила оспариваемую сделку, изъяв безвозмездно у должника имущество.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено материалами дела. Так, на момент совершения оспариваемой сделки от 04.09.2015 должник ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "ВСЮЦ".

По данным бухгалтерской отчетности ММП "Автодор" Усть-Кутского МО за 2015 год следует, что актив должника составляет 8 121 000 рублей, в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты - 229 000 рублей, финансовые и другие оборотые активы - 7 892 000 рублей; кредиторская задолженность - 24 132 000 рублей, другие краткосрочные обязательства - 215 000 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными Службой Гостехнадзор Иркутской области от 10.11.2016, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 10.11.2016, ГУ МВД России по Иркутской области от 07.04.2016 у должника ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) отсутствует зарегистрированное имущество. По сведениям, представленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11.11.2016 года право хозяйственного ведения должника ММП "Автодор" Усть- Кутского МО (городского поселения) на объект - Воздушная линия электропередач 35 кВ прекращено 28.09.2015, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Из анализа финансового состояния должника ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) следуют выводы: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств у предприятия недостаточно оборотных средств, отсутствует возможность немедленно погасить краткосрочную задолженность; отсутствует реальная возможность платиться по обязательствам своим имуществом. В результате анализа коэффициентов, характеризующих финансовую Устойчивость должника, видно, что деятельность должника полностью зависит от внешних источников финансирования. На основании анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, можно сделать вывод, что ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) не в состоянии покрывать затраты, связанные с осуществлением своей деятельности. Балансовую стоимость имущества, которое может быть реализовано без ущерба для основной деятельности составляет определить не возможно, ввиду отсутствия сведений о структуре основного актива должника (дебиторской задолженности). Исходя из балансовой стоимости, имеющихся у должника активов (реализация которых возможна) недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платежеспособности должника за счет реализации имущества не возможно, таким образом, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В качестве доказательств фактического прекращения деятельности ММП "Автодор" УКМО (ГП) конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: Договор N 79-ХОЗ о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 26.06.2012, дополнительное соглашение N8 к договору N 79-ХОЗ от 26.06.2012 г. о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 01.06.2015, решение КУМИ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 26.09.2015 г. N 122/1-07 о расторжении договоров о закреплении объектов муниципальной собственности, переданных на праве хозяйственного ведения ММП "Автодор" УКМО (ГП), которым КУМИ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обязало ММП "Автодор" передать транспортные средства, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения.

Из заявления конкурсного управляющего ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) следует, что 26.09.2015 ММП "Автодор" фактически отсутствовало имущество, с использованием которого предприятие осуществляло деятельность, предусмотренную уставом. Фактически в рамках оспариваемого соглашения ММП "Автодор" УКМО (ГП) безвозмездно передано имущество предприятия КМП "Автодор" УКМО (ГП), с использованием которого должник осуществлял деятельность, предусмотренную уставом предприятия.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) сделки от 04.09.2015 должник ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (городского поселения) отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценив с соблюдением с требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена собственником имущества должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и, как следствие, о недействительности оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что содержание ЛЭП изначально являлось убыточным, подлежит отклонению в силу бездоказательности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-1278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора