Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 19АП-8168/16

г.Воронеж

09 ноября 2018 г.

Дело N А36-6243/2016

Судья Потапова Т.Б., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интэкстройтэкс" (ОГРН 1027700018312, ИНН 7705282614) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. к ООО "Интэкстройтэкс" (ОГРН 1027700018312, ИНН 7705282614) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Посейдон" (ОГРН 1106193002189, ИНН 6166073967) к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 признано недействительной сделкой действие ООО "ПланетаСтрой" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Интэкстройтэкс" в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 13638 от 15.06.2016. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интэкстройтэкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.10.2018.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ООО "Интэкстройтэкс" в арбитражный суд посредством сервиса "Мой Арбитр" лишь 29.10.2018, что подтверждается соответствующим отчетом, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что копию обжалуемого судебного акта получил по почте 17.10.2018.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст обжалуемого определения суда от 05.10.2018 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 06.10.2018, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем на шестой рабочий день после истечения срока его обжалования.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся непосредственным участником обособленного спора - ответчиком, лицом, в отношении которого совершена оспаривая сделка, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель жалобы не приводит доводов о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Интэкстройтэкс" 28.05.2018 ознакомился с материалами дела, 29.05.2018 подал ходатайство о пропуске исковой давности и отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д.63-69), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.95-96), то есть был осведомлен о рассмотрении судом настоящего спора и представлял свои возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Интэкстройтэкс" имело возможность обжаловать определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 в установленный законом срок.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, суду не представлено.

Изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обжалования оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "Интэкстройтэкс" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Интэкстройтэкс" по платежному поручению N 627 от 26.10.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Интэкстройтэкс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 по делу N А36-6243/2016

отказать.

Возвратить ООО "Интэкстройтэкс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 по делу N А36-6243/2016 и приложенные к ней документы.

Выдать ООО "Интэкстройтэкс" (ОГРН 1027700018312, ИНН 7705282614) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 627 от 26.10.2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова