Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 02АП-8152/18

г. Киров

12 ноября 2018 г.

Дело N А28-2235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Буйских А.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу N А28-2235/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 4345317567, ОГРН: 1114345045748) об отмене мер по обеспечению иска

по делу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (ИНН: 4345121878, ОГРН: 1054316938059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 4345317567, ОГРН: 1114345045748)

закрытому акционерному обществу "Спектр - Логистик" (ИНН: 4345295874, ОГРН: 1114345002012),

муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно - производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796),

Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617),

Метелеву Александру Владимировичу,

третьи лица: Дряхлых Виктор Александрович, Бердников Владимир Владимирович, акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454), акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881), общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН: 4322009728, ОГРН: 1094322000101),

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (далее - истец, ООО ТД "Стройбат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 79, общей площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:18 в границах, определенных в пределах координат, указанных в исковом заявлении в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:202 по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д.79, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17, в границах определенных в пределах координат (по таблице); земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д.79, общей площадью 6481 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000060:18, в границах определенных в пределах координат (по таблице) в целях организации строительства (реконструкции) проезда в соответствии с обязательными нормами и требованиями, последующего ремонта и его эксплуатации для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д.79 а, кадастровый номер: 43:40:000060:202.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 обществу Торговый дом "Стройбат" в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения жалобы на указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по кадастровому учету и регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:18, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2017 частично удовлетворил ходатайство: принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат" удовлетворены. Суд установил постоянный (бессрочный) сервитут на части земельных участков 43:40:000060:201, 43:40:000060:17, 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д.79 а, кадастровый номер: 43:40:000060:202; установил соразмерную плату за сервитут.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А28-2235/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 18.06.2018 об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Форум" от заявления в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Дзержинского, 79, с кадастровым номером 43:40:000060:442.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, вопрос об отмене обеспечения иска не мог быть решен Арбитражным судом Кировской области, поскольку не момент принятия к производству заявления суд апелляционной инстанции рассматривал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку 10.04.2018 были приняты дополнительные меры по обеспечению исполнения постановления 2ААС от 05.02.2018, истец не реализовал свое право на проезд, в производстве Октябрьского районного суда города Кирова находится исковое заявление ООО ТД "Стройбат" об устранении препятствий в пользовании сервитутом, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

08.11.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Чистова А.А. по причине занятости в судебном заседании Октябрьского районного суда города Кирова.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, истец указывает на невозможность явки в суд своего представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя истца в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом заявителя, а не обязанностью. Между тем, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство лишь в случае, если признает уважительными причины неявки лица, участвующего в деле.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 08.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Дзержинского, 79, с кадастровым номером 43:40:000060:442.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 исковые требования заявителя удовлетворены, установлен постоянный (бессрочный) сервитут на части земельных участков 43:40:000060:201, 43:40:000060:17, 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д.79 а, кадастровый номер: 43:40:000060:202.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 15.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020486206, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10757/18/43001-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:442 зарегистрирован 05.03.2018 сервитут, правообладателем которого является истец (т.21 л.д.68-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 окончено исполнительное производство N 10757/18/43001-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.21 л.д.80).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не мог принять обжалуемый судебный акт, получили правильную оценку в оспариваемом судебном акте и не влекут отмену обжалуемого определения.

Ссылки заявителя на то, что истец не реализовал свое право на проезд, не влияют на оценку правильности принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции отменены лишь обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу N А28-2235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак