Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-6791/16

г.Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А28-2235/2015

Резолютивная часть определения оглашена 13 августа 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чистова А.А., по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "Форум" - Шестакова В.Л., по доверенности от 09.04.2018;

от ООО "ДЗК" - Введенской Е.С., по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЗК" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А28-2235/2015

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-2235/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (ОГРН 1054316938059; ИНН 4345121878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1114345045748; ИНН 4345317567); закрытому акционерному обществу "Спектр - Логистик" (ОГРН 1114345002012; ИНН 4345295874); муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"; Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области; Метелев Александр Владимирович

третьи лица: Дряхлых Виктор Александрович, Бердников Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", акционерное общество "Газпром газораспределение Киров", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (далее - истец, ООО ТД "Стройбат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 79, общей площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:18 в границах, определенных в пределах координат, указанных в исковом заявлении в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:202 по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д.79, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17, в границах определенных в пределах координат (по таблице); земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Кировская обл., г. Киров, ул. Дзержинского, д.79, общей площадью 6481 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000060:18, в границах определенных в пределах координат (по таблице) в целях организации строительства (реконструкции) проезда в соответствии с обязательными нормами и требованиями, последующего ремонта и его эксплуатации для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д.79 а, кадастровый номер: 43:40:000060:202.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 обществу Торговый дом "Стройбат" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат" удовлетворены. Суд установил постоянный (бессрочный) сервитут на части земельных участков 43:40:000060:201, 43:40:000060:17, 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д.79 а, кадастровый номер: 43:40:000060:202; установил соразмерную плату за сервитут.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДЗК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А28-2235/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства общество "ДЗК" ссылается на заключение между обществом и Метелевым А.В. договора аренды от 01.12.2017. Заявитель указывает, что временно возведенные конструкции используются и приносят доход; общество не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности защищать свои права.

Общество "Стройбат" в отзыве на заявление просит в удовлетворении ходатайства отказать, указывает на то, что договор аренды о 01.12.2017 не зарегистрирован, не может считаться заключенным, спорные постройки не являются объектами капитального строительства, могут быть перемещены и использованы в другом месте.

Метелев А.В. в отзыве на заявление считает требования общества "ДЗК" законными, считает, что общество незаконно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество "Форум" в отзыве на заявление указывает на нарушение имущественных прав заявителя, поддерживает заявление о пересмотре.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявление, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Общество указывает, что в период рассмотрения спора 01.12.2017 между обществом и Метелевым А.В. был заключен договор аренды части земельного участка; общество "ДЗК" в нарушение закона не было привлечено к участию в деле.

Между тем апелляционный суд исходит из того, что состав участвующих в деле лиц был определен исходя из существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя на права, возникшие из договора между Метелевым А.В. и обществом "ДЗК", подлежат отклонению, т.к. соответствующее обременение права на земельный участок не было зарегистрировано на момент рассмотрения спора; заявитель не может в рамках настоящего спора противопоставлять возникшие из договора с ответчиком права требованиям истца, иск которого об установлении сервитута был удовлетворен.

Спор, связанный с возможным ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить объект аренды (абзац второй статьи 613 ГК РФ), может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора об освобождении земельного участка с привлечением общества "ДЗК" в качестве ответчика также не является обстоятельством, влекущим пересмотр постановления от 05.02.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "ДЗК" не может быть признано лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает обществу "ДЗК" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии указанного заявителем судебного акта, а приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд признаёт не соответствующим действительности утверждение заявителя о том, что о постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 заявителю стало известно лишь 18.05.2018.

Договор аренды, на который заявитель ссылается как на доказательство наличия оснований для пересмотра судебного акта, датирован 01.12.2017, содержит условия о его заключении на срок 5 лет и о необходимости его государственной регистрации; из представленных заявителем материалов следует, что решение о государственной регистрации договора должно было быть принято по заявлению арендодателя (Метелева А.В.) 26.12.2017; однако 25.12.2017 было принято решение о приостановлении государственной регистрации, о чем общество "ДЗК", являясь стороной договора и проявляя обычную в условиях гражданского оборота степень заботливости о собственных интересах, должно было узнать в разумный срок после приостановления регистрации.

Сведения о движении судебных дел в арбитражных судах Российской Федерации, о принятых судебных актах подлежат опубликованию на официальном сайте арбитражных судом и доступны для всех заинтересованных лиц; следовательно, о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, а также о принятии Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2018 заявитель должен был узнать не позднее даты опубликования постановления, т.е. 06.02.2018.

Таким образом, заявление о пересмотре подано обществом "ДЗК" 27.06.2018 за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и удовлетворения заявления ООО "ДЗК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЗК" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А28-2235/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак