Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-45050/18

Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-135853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРВИН 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-135853/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания виллана",

о признании недействительной сделкой договора от 31.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенный между ООО "Компания Виллана" и ООО "ИРВИН 2";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИРВИН 2" - Черешнев К.А., Чернышева Н.Н. по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" (далее - ООО "Компания Вилана", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее - ООО "Ирвин 2", ответчик):

- договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015;

- договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015;

- акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015, акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016, заключенные между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Ирвин 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" исключительные права на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ N 338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ N 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ N457882, на товарный знак ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ N 538089, а также восстановления задолженности ООО "Компания Вилана" перед ответчиком на сумму 1 780 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Ирвин 2" перед должником на сумму 1 780 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Ирвин 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ирвин 2" указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Компания Вилана" на момент заключения договора от 31.07.2015. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства преимущественного удовлетворения требований ООО "Ирвин 2" перед требованиями других кредиторов. Также ООО "Ирвин 2" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с последствиями недействительности сделок, принятыми судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ирвин 2"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Ирвин 2", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" были заключены следующие договоры:

- договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015, согласно которому должник передал ответчику исключительные права на товарные знаки РеоХЕС по свидетельству РФ N 338183, РЕОГЕЛ по свидетельству РФ N 456044, РЕОДЕКС по свидетельству РФ N457882;

- договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015, по условиям которого должник передал ответчику исключительные права на товарный знак ИНТРОВИЗ по свидетельству РФ N 538089.

Также между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" был подписан акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016, согласно которому на момент подписания акта у ответчика существовала задолженность перед должником по договорам об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в размере 1 780 000 руб., а у ООО "Компания Вилана" перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 4 078 565,64 руб. по товарным накладным о поставке товара (требования не являются текущими). В результате проведенного зачета встречных взаимных требований, задолженность ООО "Ирвин 2" перед должником погашена полностью, а задолженность ООО "Компания Вилана" перед ответчиком составила 2 298 565,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 задолженность ООО "Компания Вилана" перед ООО "Ирвин 2" в размере 2 298 565,64 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 31.07.2015, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.10.2015 и акт о проведении взаимозачета от 31.03.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613, пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и акта недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры и акт заключены в период с 31.07.2015 по 31.03.2016, а заявление о признании ООО "Компания Вилана" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25.09.2015. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Ирвин 2" конкурсный управляющий должника ссылается на заключения ИП Чертыковой Н.А. N N 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017, согласно которым общая рыночная стоимость отчужденных должником исключительных прав на товарные знаки составляет 7 295 736 руб. (РеоХЕС- 1 980 736 руб., РЕОГЕЛ - 1 998 000 руб., РЕОДЕКС - 1 970 000 руб., ИНТРОВИЗ - 1 347 000 руб.), в то время как общая сумма по условиям спорных договоров составляет 1 780 000 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о представлении конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемых договорах цена исключительных прав на товарные знаки не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 25.09.2015. Оспариваемые договоры заключены 31.07.2015 и 09.10.2015, а спорный акт - 31.03.2016.

Следовательно, договор от 09.10.2015 и акт от 31.03.2016 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а договор от 31.07.2017 - в период подозрительности, установленный в пункте 3 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ЮграФарм", ООО "Фармконтракт", ООО "ВМсервис", ООО "Биннофарм дистрибуция", ООО "Росфарм СПб".Из содержания судебных актов, которыми с ООО "Компания Вилана" взыскана задолженность в пользу названных юридических лиц следует, что задолженность возникла в 2014 году -начало 2015 года. Требования названных кредиторов включены в реестр требования кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 87 564 000 руб., а денежные средства - 6 989 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Согласно отчету о движении денежных средств сальдо денежных потоков на 2014 год составило 3 348 000 руб., чего также недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие спорных договора от 09.10.2015 и акта от 31.03.2016, прекративших обязательства должника по договору поставки 2-ПК/2010 от 01.02.2010 перед ООО "Ирвин 2", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь за должником остались бы исключительные права на товарные знаки, денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания договора от 09.10.2015 и акта от 31.03.2016 недействительными сделками.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой договора от 31.07.2015.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, необходимо доказать помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов также факт осведомленности ООО "Ирвин 2" о неплатежеспособности ООО "Компания Вилана".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановление N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Ирвин 2" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ООО "Ирвин 2" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО "Ирвин 2") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ООО "Ирвин 2" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО "Компания Вилана", а следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции относительно недействительности договора от 31.07.2015 по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела представлены доказательства недействительности спорных сделок по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Компания Вилана" на момент заключения договора от 31.07.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств преимущественного удовлетворения требований ООО "Ирвин 2" перед требованиями других кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Ирвин 2" конкурсный управляющий должника представил ненадлежащие доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим должника представлены заключения ИП Чертыковой Н.А. N N 15, 16, 17, 18 от 15.02.2017. В свою очередь ООО "Ирвин 2" не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в названных заключениях. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.03.2016 отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывалось ранее, Аникеева Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017.

Однако о подписании должником и ответчиком акта взаимозачета от 31.03.2016 конкурсный узнал только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из представленных ответчиком документов. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника должен был узнать об оспариваемом акте раньше не подтверждены надлежащими доказательства и фактически основаны на предположениях ООО "Ирвин 2".

В апелляционной жалобе ООО "Ирвин 2" выражает несогласие с последствиями недействительности сделок, принятыми судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 616 и абзац второй пункта 6 статьи 618 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с последствиями, применёнными судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-135853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИРВИН 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко