Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-7207/16 по делу N А40-135853/2015

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-135853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражных управляющих Аникеева Р.К. и Аникеевой С.В. - Ветчанинова А.А. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражных управляющих Аникеевой Евгении Владимировны и Аникеева Романа Константиновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействие) конкурсных управляющих Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К.

в рамках дела о признании ООО "Компания Вилана" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 ООО "Компания Вилана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Компания Вилана" утвержден Аникеев Роман Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Тиминой И.В. на действия (бездействие) конкурсных управляющих Аникеевой Е.В., Аникеева Р.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "Биннофарм Дистрибуция".

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции определением от 02.07.2021 принял отказ ИП Тиминой И.В. от жалобы в части, касающейся требований о признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника на наличие оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в не проведении анализа финансового состояния должника на наличие оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и в не оспаривании платежей должника, совершенных с расчетного счета N 40702810556000000644 в филиале Петрокоммерц ПАО Банка "ФК Открытие" в пользу отдельных кредиторов по исполнению требований, существовавших до совершения платежей, в период после 25.08.2015. Производство по жалобе ИП Тиминой И.В. в указанной части прекратил. Отказал в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в пользу следующих лиц: АКБ "Наш Дом" (АО) (ИНН 7703122164) на основании платежных документов - N 1779 от 31.08.2015 на сумму 157 808,21 руб., N 1780 от 31.08.2015 на сумму 25 336,99 руб., N 1781 от 31.08.2015 на сумму 1 420 273,97 руб., N 1828 от 30.09.2015 на сумму 34 520,55 руб., N 1829 от 30.09.2015 на сумму 113 424,66 руб., N 1831 от 30.09.2015 на сумму 5 542,47 руб., N 1832 от 30.09.2015 на сумму 18 210,96 руб., N 1839 от 30.09.2015 на сумму 310 684,93 руб., N 1840 от 30.09.2015 на сумму 1 020 821,92 руб., N 197 от 30.10.2015 на сумму 136 438,36 руб., N 200 от 30.10.2015 на сумму 23 753,43 руб., N 202 от 30.10.2015 на сумму 1 227 945,21 руб.; ООО "Сырьевые Технологии" (ИНН 7707717010) на основании платежных документов - N 328 от 21.09.2015 на сумму 36 360,00 руб. N 329 от 21.09.2015 на сумму 299 295,36 руб., N 330 от 21.09.2015 на сумму 62 000,00 руб.; ООО "Мастерхост" (ИНН 7703797777) на основании платежного документа N 336 от 28.09.2015 на сумму 5 000,00 руб.; ООО "Энофарм" (ИНН 5031107680) на основании платежного документа N 700 от 29.10.2015 на сумму 1 250 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражных управляющих, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в их действиях нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющих о том, что платежи в пользу указанных лиц были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышали одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (3 197 400,00 руб.), указав, что заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения управляющих с требованиями об оспаривании совершенных в пользу данных лиц платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 принят отказ заявителя от жалобы в части оспаривания бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО "Сырьевые Технологии". Производство по заявлению в указанной части прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм". Признано незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, и учитывая, что заявитель не является стороной сделок, которые, по его мнению имеют пороки, свидетельствующие об их подозрительности, признал доводы жалобы ИП Тиминой И.В. о возможном выходе данных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и необходимости их проверки на предмет действительности в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве заслуживающими внимания.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, указанные заявителем платежи в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм" не могут быть однозначно признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности только по тому лишь основанию, что каждый из этих платежей не превышал один процент от стоимости активов должника, в отсутствие оценки иных обстоятельств их совершения, в том числе, установления обязательств, во исполнение которых они были совершены.

При этом, апелляционным судом учтено, что размер требований заявителя (ИП Тиминой И.В.) составляет менее 10% (9 643 425,57 руб.) размера реестровых требований, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве у нее отсутствует право самостоятельного оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие арбитражных управляющих, выразившегося в не оспаривании указанных платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и предоставлении ему права на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельного оспаривания данных сделок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражные управляющие Аникеева Е.В. и Аникеев Р.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021.

От ИП Тиминой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражных управляющих доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в не оспаривании сделок должника со ссылкой на отсутствие к тому оснований, при наличии разумных сомнений в их действительности, указанных кредитором ИП Тиминой И.В.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на невозможность оспаривания сделок по причине истечения срока исковой давности на момент утверждения конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Применительно к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве срок исковой давности для конкурсного управляющего на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты его утверждения (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-135853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова