Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 16АП-3292/17

г. Ессентуки

12 ноября 2018 г.

Дело N А20-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 по делу N А20-2138/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в лице конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ-АЛ СТРОЙ" (ОГРН 1100725002311, ИНН 0725004041), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1130725001692, ИНН 0725012268),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-АЛ СТРОЙ" - Драгунова К.Б. (представителя по доверенности от 02.10.2018), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - общество "Строй-Альянс).

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении общества "Строй-Альянс" введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 общество "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 08.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 44.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Джабраилова Ш.Д. поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Ал Строй" (далее - общество "Мет-Ал Строй", в котором он просил признать платежи от 12.10.2015 в сумме 600 000 руб. и от 09.02.2016 в сумме 500 000 руб., совершенные обществом "Строй-Альянс" в пользу общества "Мет-Ал Строй" по договору б/н от 01.10.2013 за ГСМ, недействительными; применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества "Мет-Ал Строй" в пользу общества "Строй-Альянс" денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.04.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым определением, жалобу конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой инстанции, не выяснил, насколько конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки. Апеллянт указывает, что сделка совершена с предпочтением.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно, из выписки по операциям на счете специальном банковском счете ПАО "Сбербанк" за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 следует, что ООО "Строй-Альянс" перечислило ООО "Мет-Ал Строй" денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., в том числе: от 12.10.2015 в сумме 600 000 руб.; от 09.02.2016 в сумме 500 000 руб. Назначение платежа указано: "оплата по договору поставки б/н от 01.10.2013 за ГСМ".

ООО "Мет-Ал Строй" представило в материалы дела договор поставки дизельного топила от 01.10.2013, заключенный между ООО "Мет-Ал Строй" (поставщик) и ООО "Бизнес-Партнер" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты, поставки согласовываются сторонами и определяются в счетах.

В пункте 4.2 договора указано, что расчеты за дизельное топливо производятся путем 100% предварительной оплаты.

В отзыве на заявление ООО "Мет-Ал Строй" указывало, что в результате хозяйственных взаимоотношений, по состоянию на 01.10.2014 ООО "Бизнес-Партнер" имело задолженность перед ООО "Мет-Ал Строй" в размере 1 125 639 руб., по состоянию на 01.12.2014 - 7 471 589 руб., по состоянию на 01.01.2015 - 7 468 069 руб. и по состоянию на 17.08.2015 - 4 307 019 руб. В целях погашения образовавшейся задолженности ООО "Бизнес-Партнер" обратилось с письмами в общество "Строй-Альянс", чтобы последнее в счет погашения своей текущей задолженности перед обществом "Бизнес-Партнер" перечислило денежные средства обществу "Мет-Ал Строй". Платежными поручения N 54 от 12.10.2015 и за N 6 от 09.02.2016 общество "Строй-Альянс" перечислило обществу "Мет-Ал Строй" денежные средства в сумме 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, указав в графе "Назначение платежа" - "Оплата согласно договору б/н от 01.10.2013 за ГСМ" по письму общества "Бизнес-Партнер" N 73 от 12.10.2015" и "оплата согласно договору б/н от 01.10.2013 за ГСМ по письму общества "Бизнес-Партнер" N 03 от 09.02.2016" соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению должником денежных средств обществу "Мет-Ал Строй" влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.06.2015, оспариваемые платежи произведены 12.10.2015 и 09.02.2016).

Следовательно, поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)". Элементами предмета доказывания в данном случае являются:

факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил; иными словами, требования предъявлены;

факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные суммы перечислены должником 12.10.2015 и 09.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции общество "Мет-Ал Строй" заявило о пропуске исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Апелляционный суд усматривает тот факт, что материалами дела о подтверждается, что на 16.12.2016 конкурсный управляющий знал об оспариваемой сделке, поскольку основанием для подачи рассматриваемого заявления послужила выписка по операциям на счете должника за период с 14.01.2014 по 14.07.2016, полученная от Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 20.04.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, насколько конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам того, что конкурсный управляющий 01.03.2017 за N 01-03/6 в электронном виде направил в адрес арбитражного суда ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Вместе с данным ходатайством были направлены в суд следующие документы: выписка по операциям на счете должника Юго-Западного банка ПАО Сбербанк за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 (т.4, л.д.1-12); запрос конкурсного управляющего должника Джабраилова Ш.Д. в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (т.4, л.д. 14,15). Запрос конкурсного управляющего представлен в копии, где его дату установить невозможно. Вместе с тем, согласно почтовой квитанции, снятой вместе с запросом, указанный запрос направлен в вышеуказанный банк 16.12.2016. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.04.2018.

Поскольку оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки с предпочтением правового значения для данного обособленного спора не имеют.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 по делу N А20-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова