Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 11АП-17871/18

г. Самара

12 ноября 2018 г.

Дело N А65-20860/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" Медведева П.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу N А65-20860/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань,

при участии третьего лица - Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 15.09.2017 N 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить в бюджет НДС в сумме 29 585 460 рублей, пени в сумме 1 756 790 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 года и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" Медведев П.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу N А65-20860/2018, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела N А65-20860/2018, в полном объеме определение было изготовлено 12.09.2018 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы было 12.10.2018.

Между тем, апелляционная жалоба и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" Медведева П.А. направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 30.10.2018 года, что подтверждается сведениями из электронной картотеки арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение принято при отсутствии уведомления о времени и месте судебного заседания от 11.09.2018 внешнего управляющего ОАО "КЗСК", исполнение обязанностей которого было возложено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу N А65-11502/2018. Об обжалуемом определении заявитель узнал лишь в ходе судебного заседания от 23.10.2018 по делу N А65-19940/2018, в котором ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу N А65-19940/2018 по аналогии с обжалуемым определением.

Оценивая приведенные и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" Медведевым П.А. доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что внешним управляющим не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (л.д. 107 т. 3), определение суда первой инстанции от 08.08.2018 о принятии заявления ОАО "КЗСК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства года было вручено представителю общества 15.08.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что организация-должник была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 107, т. 3).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2017 поступило заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о признании его несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А65-11502/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Медведева Павла Алексеевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В силу положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно части 2 статьи 66 указанного закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. По смыслу указанных норм права, арбитражный управляющий с момента введения процедуры наблюдения обязан принимать меры к выявлению имущества должника, запрашивать сведения об имуществе должника, а также анализировать его финансовое состояние, в том числе путем изучения судебных актов в отношении должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Медведев П.А. с 29.03.2018 исполнял обязанности временного управляющего должника, ввиду чего в силу положений статей 66, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возбуждении производства по настоящему делу, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, а также об обжалуемом судебном акте по делу с участием должника должен был узнать при исполнении указанных обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление организации-должника ОАО "КЗСК" от 06.07.2018 подписано представителем ОАО "КЗСК" по доверенности от 27.06.2018 Хабибуллиным И.Н. (л.д. 3-14, 62 т. 3).

Указанным лицом как представителем ОАО "КЗСК" по доверенности подписано и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.10.2018. (л.д. 117 т. 3).

Вместе с тем, апелляционная жалоба и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" Медведева П.А. также подписана представителем Хабибуллиным И.Н. (по дов. от и.о. внешнего управляющего Медведева от 18.09.2018 г.).

Изложенное указывает на надлежащее извещение арбитражного управляющего ОАО "КЗСК" Медведева П.А. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу как в статусе временного управляющего должника, так и после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего ОАО "КЗСК" Медведева П.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу N А65-20860/2018.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" Медведева П.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу N А65-20860/2018 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.