Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-51363/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-119211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренус Интермодал Системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. по делу N А40-119211/18, вынесенное судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Ренус Интермодал Системс"

к ПАО "СОВФРАХТ", ООО "Совшип ДВ"

о взыскании 14 147 577 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Коваленко Е.А. (по доверенности от 29.11.2017 г.); от ответчика Алешкин Т.В.(по доверенности от 25.06.2018 г.), Мещерякова А.Г. (по доверенности от 25.06.2018 г.), Черкашина Н.В. (по доверенности от 05.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Публичного акционерного общества "СОВФРАХТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Совшип ДВ" 14 147 577 руб. 53 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. "r" договора о фрахтовании судна на перевозку груза N 28 от 12.05.2017 г. любой спор, вытекающий из договора, при не достижении мирного урегулирования между сторонами подлежит разрешению в арбитражном (третейском) суде в г. Лондоне (Великобритания).

Согласно п. 2 ст.993 и ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче прав требования от агента к принципалу должны соблюдаться правила об уступке требования, установленные ст.ст. 382-386,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (агента истца) переходит к новому кредитору (истцу по настоящему делу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" прямо указано, что согласованное в договоре первоначального кредитора (агента истца по настоящему делу) с должником (ответчиками по настоящему делу) арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора (истца по настоящему делу) и должника (ответчиков по настоящему делу) (ст. 7 ФЗ N 382-ФЗ от 29.12.2015 г. "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", п.11 ст.7 Закона РФ N 5338-1 от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже").

Также, при оставлении иска без рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии истца (приложение N 8 к исковому заявлению) не приложен коммерческий акт, в связи с чем, ответчик был лишен возможности рассмотреть претензию истца.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, установленный ст.ст. 403, 405 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации претензионный порядок истцом не соблюден.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, что в рамках договора транспортной экспедиции от 23.11.2016 г. N 223/16 и дополнительного соглашения N 2 к нему он является генеральным экспедитором Закрытого акционерного общества "Импульс Диалог"- отправителя груза их порта Находка в порт Хунгнам о Чонгджин (КНР).

Также истец на дату аккумулирования грузовой партии, осуществления погрузки груза на судно и передачи груза перевозчику, вплоть до предполагаемой доставки груза получателю, выступал владельцем груза/грузоотправителем на основании экспедиторской расписки.

Во исполнение поручения по организации доставки груза в порт назначения агент истца Компания "Ренус Интермодал Системс НВ" (фрахтователь) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Совшип ДВ" (перевозчик) договор фрахтования судна на перевозку от 12.05.2017 г. N 28 согласно которому перевозчик обязался перевезти груз, а фрахтователь оплатить оказанные услуги.

В последующем, перевозчиком подан Нотис о прибытии принадлежащего ему судна на рейд Порта Находка, а также подтверждено, что судно во всех отношениях готово к погрузке.

В последующем, на судне произошло возгорание груза и, в связи с произошедшим пожаром была произведена выгрузка и сортировка груза, поврежденного воздействием огня и принятием мер по тушению пожара.

По результатам сортировки груза после ликвидации пожара количество забракованной продукции составило 252,20 тонн.

В связи с необходимостью осуществления выгрузки, переупаковки, перемещению, сортировки и хранению поврежденного груза истец понес расходы по оплате услуг по выгрузке поврежденного груза в размере 8 422 637 руб. 53 коп., а также в связи с обязательством по договору поставки клиент истца был вынужден заключить договор на покупку товара, необходимого для компенсации утраченной партии, расходы по которому составили 5 724 940 руб.

На основании положений договора транспортной экспедиции от 23.11.2016 г. N 223/16, норм ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации клиент (Закрытое акционерное общество "Импульс Диалог") предъявил истцу (генеральному экспедитору) требование о возмещении убытков, которое было в досудебном порядке удовлетворено истцом, а в последующем, между Закрытым акционерным обществом "Импульс Диалог" и истцом было заключено соглашение об урегулировании размера и порядка возмещения убытков, возникших в связи с повреждением (порчи груза) при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истцом, как грузоотправителем, заявлено требование согласно положениям п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в связи с повреждением в результате пожара и подмочки принадлежащего ему груза.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался на положения п. "r" договора фрахтования судна для международной перевозки груза от 12.05.2017 г. N 28, заключенного между Rhenus Intermodal Systems NV (Бельгия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Совшип ДВ" согласно которому споры, вытекающие из договора, подлежат урегулированию в арбитражном суде Лондона с применением английского права.

Вместе с тем, указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора. В обоснование заявленных требований истец не ссылался на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Совшип ДВ" обязательств по указанному договору, а указал на факт причинения вреда принадлежащего ему имуществу.

Более того, истец не является участником договора фрахта от 12.05.2017 г. N 28.

При этом, суд первой инстанции, не правомерно, по мнению апелляционного суда, распространил действие указанного выше договора на истца, применив положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, включая и арбитражную оговорку, не определив при этом объем прав и обязанностей, перешедших к истцу как к грузоотправителю.

Истец, исходя из фактических обстоятельств дела, обратился с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с перевозчика и собственника судна, на котором произошел пожар, убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возмещение своему клиенту по договору транспортной экспедиции от 23.11.2016 г. N 226/16 расходов, понесенных в связи с осуществлением выгрузки, переупаковки, перемещению, сортировки и хранению поврежденного груза и стоимости утраченной партии товара в связи с произошедшим пожаром.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переводе на истца прав и обязанностей по договору фрахта от 12.05.2017 г. N 28.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, согласованная сторонами в договоре фрахта от 12.05.2017 г. N 28 арбитражная оговорка в данном случае не подлежит применению.

Также неправомерны выводы суда в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия, которая им была получена.

Указание суда первой инстанции на то, что к претензии, направленной истцом в адрес ответчика не был приложен в обоснование претензии коммерческий акт, по своей сути не влияет на факт исполнения истцом требований по соблюдению досудебного порядка, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не может являться препятствием для обращения с настоящим иском в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу N А40-119211/18 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев