Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-23566/18 по делу N А40-119211/2018

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-119211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" (ООО "Ренус Интермодал Системс") - Черноусова Е.А. по дов. от 16.05.2020 г.,

от ответчиков: акционерного общества "СОВФРАХТ" (АО "СОВФРАХТ") - Алешкин Т.В. по дов. от 31.12.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью "Совшип ДВ" (ООО "Совшип ДВ") - Черкашина Н.В. по дов. от 29.11.2019 г.,

от третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Мещерякова А.Г. по дов.13.03.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью "СМТ Агент" (ООО "СМТ Агент") - неявка, извещено; акционерного общества "Находкинский Морской рыбный порт" (АО "Находкинский Морской рыбный порт") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Совфрахт-Восток" (ООО "Совфрахт-Восток") - неявка, извещено; акционерного общества "ИмпульсДиалог" (АО "ИмпульсДиалог") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "СОВФРАХТ" и СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года

по иску ООО "Ренус Интермодал Системс"

к публичному акционерному обществу "СОВФРАХТ" (ПАО "СОВФРАХТ"; в настоящее время наименование на АО "СОВФРАХТ"; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), ООО "Совшип ДВ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ООО "СМТ Агент", АО "Находкинский Морской рыбный порт", ООО "Совфрахт-Восток", АО "ИмпульсДиалог"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренус Интермодал Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ПАО "СОВФРАХТ" и ООО "Совшип ДВ" 14 147 577 руб. 53 коп. убытков.

Определением от 02.08.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119211/2018 исковое заявление ООО "Ренус Интермодал Системс" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. "r" договора о фрахтовании судна на перевозку груза N 28 от 12.05.2017 г. любой спор, вытекающий из договора, при не достижении мирного урегулирования между сторонами подлежит разрешению в арбитражном (третейском) суде в г. Лондоне (Великобритания).

Также, при оставлении иска без рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии истца (приложение N 8 к исковому заявлению) не приложен коммерческий акт.

Постановлением от 02.11.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г.), определение от 02.08.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119211/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы указал, что выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истцом, как грузоотправителем, заявлено требование согласно положениям п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени) в связи с повреждением в результате пожара и подмочки принадлежащего ему груза. На основании положений договора транспортной экспедиции N 223/16 от 23.11.2016 г., положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент (закрытое акционерное общество "Импульс Диалог"; в настоящее время - АО "ИмпульсДиалог") предъявил ООО "Ренус Интермодал Системс" (генеральному экспедитору) требование о возмещении убытков, которое было в досудебном порядке удовлетворено, а в последующем, между ЗАО "Импульс Диалог" и ООО "Ренус Интермодал Системс" было заключено соглашение об урегулировании размера и порядка возмещения убытков, возникших в связи с повреждением (порчи груза) при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В то время как суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался на положения п. "r" договора фрахтования судна для международной перевозки груза N 28 от 12.05.2017 г., заключенного между Rhenus Intermodal Systems NV (Бельгия) и ООО "Совшип ДВ" согласно которому споры, вытекающие из договора, подлежат урегулированию в арбитражном суде Лондона с применением английского права. Вместе с тем указанный договор, как было отмечено судом апелляционной инстанции, не является предметом рассмотрения настоящего спора; в обоснование заявленных требований истец - ООО "Ренус Интермодал Системс" не ссылался на неисполнение ООО "Совшип ДВ" обязательств по указанному договору, а указал на факт причинения вреда принадлежащего ему имущества; истец - ООО "Ренус Интермодал Системс" не является участником договора фрахта N 28 от 12.05.2017 г.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, указал, что ООО "Ренус Интермодал Системс" обратился с настоящим иском в суд - о взыскании солидарно с перевозчика и собственника судна, на котором произошел пожар, убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возмещение своему клиенту по договору транспортной экспедиции N 223/16 от 23.11.2016 г. расходов, понесенных в связи с осуществлением выгрузки, переупаковки, перемещению, сортировки и хранению поврежденного груза и стоимости утраченной партии товара в связи с произошедшим пожаром. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции в части несоблюдения истцом - ООО "Ренус Интермодал Системс" претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что в материалы дела представлены направленные в адрес ответчиков претензии.

Впоследствии судом первой инстанции порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-119211/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "СМТ Агент", АО "Находкинский Морской рыбный порт", ООО "Совфрахт-Восток", АО "ИмпульсДиалог".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-119211/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-119211/2018 поступили кассационные жалобы от АО "СОВФРАХТ" и СПАО "Ингосстрах", в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СМТ Агент", АО "Находкинский Морской рыбный порт", ООО "Совфрахт-Восток", АО "ИмпульсДиалог", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Ренус Интермодал Системс" поступили отзывы на кассационные жалобы АО "СОВФРАХТ" и СПАО "Ингосстрах", в которых оно возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы АО "СОВФРАХТ" и СПАО "Ингосстрах" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ренус Интермодал Системс" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что истец в рамках договора транспортной экспедиции N 223/16 от 23.11.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему) является генеральным экспедитором компании ЗАО "Импульс Диалог" - отправителя груза муки пшеничной витаминизированной в количестве 3 054,8 тонн, подготовленного к отправке из порта Находка (грузовой терминал АО "Находкинский Морской рыбный порт") в порт за пределами Российской Федерации.

Истец на момент аккумулирования (сбора) грузовой партии, осуществления погрузки груза на судно и передачи груза перевозчику, вплоть до предполагаемой доставки груза получателю, выступал владельцем груза/грузоотправителем на основании экспедиторской расписки.

Во исполнение поручения по организации доставки груза в порт назначения агент истца компания "Ренус Интермодал Системс НВ" (Rheinus Intermodal Systems NV) заключило с ООО "Совшип ДВ" (перевозчик) договор о фрахтовании судна на перевозку от 12.05.2017 г., согласно условиям которого ООО "Совшип ДВ" обязался перевезти груз, указанный в договоре, а фрахтователь - оплатить оказанные услуги.

16.05.2017 г. ПАО "СОВФРАХТ" подал нотис (извещение о готовности судна к грузовым операциям) о прибытии принадлежащего ему теплохода "Семен Дежнев" (далее - т/х ИМО N 9137727, флаг Российской Федерации, порт приписки Санкт-Петербург), на рейд порта Находка и подтвердил, судно во всех отношениях готово для погрузки груза.

Погрузка груза на судно началась 18.05.2017 г. в 20 ч. 00 мин.; 25.05.2017 г. на судне произошло возгорание груза; в связи с произошедшим пожаром, была произведена выгрузка и сортировка груза, поврежденного воздействием огня и принятием мер по тушению пожара груза.

При проведении проверки по факту возгорания дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находки УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена экспертиза (заключение эксперта N 263 от 29.06.2017 г.), согласно которой установлено, что в трюме судна имелось четыре очага пожара в области технологических ниш прожекторов освещения; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очагах пожара от нагретых поверхностей прожекторов освещения вследствие кондуктивного нагрева либо воздействия лучистого теплового потока. Материалами проверки установлено, что администрация судна не выключила прожектор при приемке легковоспламеняющегося груза, не осуществляла контроль за обеспечением сохранности размещенного на борту судна груза.

Кроме того, 11.06.2017 г. во время проведения работ по сортировке груза внутри грузовых помещений при визуальном осмотре грузовых помещений судна при закрытых крышках было обнаружено, и зафиксировано существенное протекание дождевой воды через негерметичные элементы корпусных конструкций судна. Для проверки герметичности крышек люковых закрытий судна с использованием средств ультразвукового тестирования были приглашены специалисты компании IMCS (Санкт-Петербург), которые подтвердили негерметичность крышек люковых закрытий грузовых трюмов судна и непригодность судна для перевозки спорного груза - муки.

Впоследствии по факту вышеуказанных обстоятельств представителем стивидорной компании ООО "СМТ Агент" (стивидорная компания - фирма, владеющая причалом в порту и осуществляющая погрузочно-разгрузочные работы на этом причале), истцом и капитаном судна был составлен соответствующий акт.

По результатам сортировки груза после ликвидации пожара было определено количество забракованной продукции, которое составило 252,20 тонн.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Ренус Интермодал Системс" в обоснование указал, что поскольку было необходимо осуществить выгрузку, переупаковку, перемещение, сортировку и хранение поврежденного груза на складе Находкинского морского порта оно понесло расходы по оплате соответствующих услуг в размере 8 422 637 руб. 53 коп. Кроме того, как указал истец, его клиент вынужден был заключить договор на покупку товара, необходимого для компенсации утраченной партии на сумму 5 724 940 руб.; расходы по продукции, необходимой для компенсации утраченной партии (8 422 637 руб. 53 коп. + 5 724 940 руб. = 14 147 577 руб. 53 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков. После чего суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод АО "СОВФРАХТ" об отсутствии оснований для предъявления к нему заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что АО "СОВФРАХТ" является собственником судна (судовладельцем), несущим бремя содержания, принадлежащего ему имущества (судно) в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, его деятельность по эксплуатации морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих; соответственно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "СОВФРАХТ" обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Доводы заявителей кассационных жалоб - АО "СОВФРАХТ" и СПАО "Ингосстрах" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем их доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб - АО "СОВФРАХТ" и СПАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб - АО "СОВФРАХТ" и СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-119211/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "СОВФРАХТ" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский