Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-50964/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГХК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, по делу N А40-176252/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОНИКС Групп" - Иванов Н.А., дов. от 17.07.2018

от ООО "НГХК" - Гришин А.А., дов. от 09.01.2018, Данилочкина Т.В., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 отказано ООО "НГХК" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 года по делу N А40-176252/16-123-204Б о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС" требования ООО "ОНИКС Групп" в общем размере 307 141 106, 29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГХК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что определение Преображенского районного суда от 20.11.2017 по делу N 2-4096/2017 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку им установлены обстоятельства аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОНИКС Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС" требование ООО "ОНИКС Групп" в общем размере 307 141 106,29 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "НГХК" указало на то, что Габитов Т.Г. является генеральным директором ООО "ОНИКС Групп" и доверенным лицом Давлетьярова Б.Ф. (участник должника - 44% акций) и Компании Кредитная Лояльность. Директором Компании Кредитная лояльность (Кипр) Лтд является Форпост Фидуциарис Лимитед в лице Зыкова Дениса и Бенциановой Ирины, секретарем компании Кредитная лояльность (Кипр) Лтд является Форпост Секретариал Лимитед, при этом Форпост Фидуциарис Лимитед и Форпост Секретариал Лимитед являются Директором и секретарем Компании Фьюче Вью Энтерпрайзис ЛТД (является участником ООО "Консалт-Сити", первоначального кредитора ООО "СНГ Альянс") и Компании с ограниченной ответственностью АФБ Инвестмент Лимитед (Кипр) (является участником ООО "САММИТ", генеральным директором которой также является Габитов Т.Г., и конкурсным кредитором ООО "СНГ Альянс").

На основании изложенного кредитор ООО "НГХК" приходит к выводу о том, что Компания Кредитная лояльность (Кипр) Лтд, Компания Фьюче Вью Энтерпрайзис ЛТД, Компания с ограниченной ответственностью АФБ Инвестмент Лимитед (Кипр), а также созданные ими ООО "Консалт-Сити" и ООО "САММИТ", управляются из одного центра - компаниями Форпост Фидуциарис Лимитед и Форпост Секретариал Лимитед в лице Зыкова Дениса и Бенциановой Ирины.

Поскольку участником ООО "ОНИКС Груп" является Компания АФБ Инвестмент ЛТД, представленная Директором - Компанией Гарнер Менеджмент Сервиз Лтд в лице Ирины Бенциановой, Компания АФБ Инвестмент Лтд (Британские Виргинские острова) является участником ООО "Проспект Эстейт", участником которой являлся Давлетьяров Б.Ф., а генеральным директором является Корягин В.П., являющийся также генеральным директором ООО "КПП" и ООО "Вилтон и К", участником ООО "КПП" является Давтельяров Б.Ф., кредитор ООО "НГХК" приходит к выводу о том, что все указанные компании управляются одними и теми же людьми - Денисам Зыковым и Ириной Бенциановой.

Как следует из определения Преображенского районного суда города Москвы от 20.11.2017 года по делу N 2-4096/2017, Давлетьяров Б.Ф., Каминский В.Г., ООО "ОНИКС груп", ООО "СНГ Логистик" являются должниками по Кредитному договору N 2016-Ф2Р/185 от 17.10.2016 года на сумму 292 000 000 руб. Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено, в частности, залогом 8 нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Рябиновая ул., д. 26, стр. 10, принадлежащих на праве собственности ООО "СНГ Логистик" и, которые должны были быть переданы в залог Компании Кредитная лояльность (Кипр) Лтд. При этом 14.10.2016 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа об исключении из состава обеспечения заёмного обязательства Договора ипотеки.

Заключение указанного кредитного договора предшествовало заключению Договора уступки права (требовании) N У-2016-15 от 26.10.2016 года, по которому КБ "Локо-Банк" уступило ООО "ОНИКС Груп" право требования по просроченной кредитной задолженности ООО "СНГ Альянс" на сумму 282 673 638,61 руб.

На основании указанных данных кредитор делает вывод о том, что единственной целью приобретения ООО "ОНИКС Груп" у КБ "Локо-Банк" права требования к ООО "СНГ Альянс" (по договору цессии 26.10.2016 года на сумму 282 673 638,61 руб.) являлось исключительно наращивание задолженности должника перед аффилированными и заинтересованными с ним кредиторами для последующего контроля над процедурой банкротства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы. В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО "НГХК" принято арбитражным судом к производству определением от 13.07.2017 года, соответственно, с 13.07.2017 года ООО "НГХК" приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве должника и получило право знакомиться с материалами требований кредиторов, заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, а также обжалование судебных актов в апелляционном порядке. Вместе с тем, кредитор не воспользовался своими правами на заявление возражений.

Между тем, обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым. Фактически заявитель представляет новое доказательство, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему при рассмотрении дела.

Факты, на которые ссылается ООО "НГХК", свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее и установленным судом обстоятельствам. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ООО "НГХК" пропущен установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем не являются уважительными, не представлены доказательства невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГХК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов