Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-58634/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-128284/15

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Павловского В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017

о признании недействительных сделок и применении последствий недействительных сделок совершенных КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)

по делу N А40-128284/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)

(ОГРН - 1027739108979, ИНН - 0505005057)

УСТАНОВИЛ:

Павловский В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о признании недействительных сделок и применении последствий недействительных сделок совершенных КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда). Была подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 истек в данном случае 16.06.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве Павловский В.П. указывает, что об определении суда первой инстанции от 05.04.2017 он узнал 06.10.2018 после получения судебной повестки в отделении связи в отделении связи по гражданскому делу N 02-4171/2018, в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Павловского В.П. по адресу: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 311, (т.6, л.д.98). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление было направлено заявителю жалобы 07.12.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ уважительность причин пропуска срока на подачу настоящей жалобы.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был своевременно размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Павловский В.П. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, законность и обосновать определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-128284/15 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционным жалобам, поданным ООО "АвтоПлюс", ООО "Ланмолл", ООО "М и М Вояж".

По данному делу судом апелляционной инстанции 10.07.2017 принято постановление.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Павловского В.П. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Павловского В.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., и приложенные к ней документы.

Судья

Р.Г. Нагаев