Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 16АП-2629/18

г. Ессентуки

12 ноября 2018 г.

Дело N А20-2016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2016/2018 (судья Газаев Х.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасми" (г. Прохладный)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от ООО "Хасми" - Маткевич К.В. по доверенности от 04.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хасми" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 16 полностью.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда КБР от 31.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 16 от 29.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что без предоставления встречного обеспечения принятые обеспечительные меры повлекут нарушение баланса частных и публичных интересов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обществом в материалы дела представлены доказательства в обоснование довода о наличии обязательств перед третьими лицами и об угрозе срыва исполнения обязательств, что подтверждается наличием муниципальных и государственных контрактов, а именно: от 13.06.2017 с ГКУ "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР и договором хранения к нему от 31.08.2017; от 26.01.2018 с ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района; от 22.01.2018 с МБУ ДО "Детская школа искусств местной администрации ГО Прохладный КБР; от 25.01.2018 с МКУ РГ "Прохладненские известия"; N 58 с ГКУЗ "Прохладненская районная психиатрическая больница"; от 22.01.2018 с МБОУ "СОШ N 4 им. А.Г. Головко"; от 09.01.2018 с МБОУ "СОШ N 8 им. А.С. Пушкина"; от 19.01.2018 с МКОУ "СОШ N 1 с. Алтуд Прохладненского муниципального района"; от 01.01.2018 с МКОУ "СОШ N 2 с. Алтуд" и др.

Указанные контракты заключены на поставку ГСМ и продуктов питания в детские учреждения и медицинские учреждения.

В силу предметов указанных выше договоров, неисполнение заявителем своих обязательств по ним приведет к невозможности осуществления деятельности медицинских и детских учреждений, которые останутся без поставок ГСМ и без продуктов питания, так как блокирование денежных средств на счетах заявителя неизбежно повлечет за собой: отсутствие возможности закупки продукции, подлежащей поставке по указанным контрактам и осуществлять поставку уже имеющейся у заявителя продукции. Это приведет к отсутствию у медицинских и детских учреждений питания для больных и детей, а так же отсутствие возможности использовать транспортные средства ввиду отсутствия ГСМ для их эксплуатации.

Исполнение контрактов в сфере здравоохранения и в сфере образования детей отвечает интересам государства - т.е. публичным интересам в той же степени, в которой отвечает публичным интересам уплата установленных налогов.

Заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности обществом и наличие активов, позволяющих исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, заявителем представлены данные бухгалтерского баланса за 2016 - 2017 годы, иные финансовые документы.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год основные средства общества составляют 30 248 тыс. руб., внеоборотные активы - 30 143 тыс. руб., запасы - 118 224 тыс. руб., дебиторская задолженность - 84 399 тыс. руб., денежные средства - 20 тыс.руб., прочие оборотные активы 3 469 тыс. руб. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 общая стоимость чистых активов общества составляет 51 362 921 руб. 53 коп.

Таким образом, заявитель обладает основными средствами, рыночная стоимость лишь некоторых из них составляет 287 900 000 рублей. Размер рыночной стоимости части основных средств заявителя подтверждается отчетом об оценке N 21/03/2018 от 30.03.2018 г. (срок действия отчета об оценке - до 30.09.2018).

Без учета дебиторской задолженности и запасов, стоимость активов заявителя составляет более 287 900 000 руб., при этом обязательства заявителя перед его контрагентами и перед бюджетом, составляют суммарно 241 280 700 руб., из которых: - 104 305 000 руб. - задолженность перед контрагентами; 113 452 000 руб. - заемные средства; 23 523 700 руб. - задолженность перед бюджетом.

Стоимость основных средств заявителя значительно превышает задолженность заявителя перед кредиторами (превышение составляет 46 619 300 руб.).

Таким образом, у заявителя достаточно активов для гарантированного исполнения требований налогового органа в случае отказа в заявленных требованиях.

В тоже время, сумма взыскиваемых налогов является для общества значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание с общества доначисленных сумм, дестабилизирует его работу, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед контрагентами, а также к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение обществом своих договорных обязательств.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги. Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов для бюджета.

Кроме того, заявитель предоставил поручительство в виде гарантийного письма от ООО "Милый сад", в котором поручитель гарантирует, что в случае отказа заявителю в заявленных требованиях о признании недействительным решения N 16 от 29.12.2017 межрайонной ИФНС России N 4 по КБР он оплатит в срок, не превышающий 7 рабочих дней после вступления в силу решения по делу NА20-2016/2018 за заявителя все налоги, пени и штрафы, начисленные по указанному решению налогового органа.

Из представленного в материалах дела бухгалтерского баланса поручителя за 2017 год следует, что ООО "Милый сад" имеет финансовую возможность оплатить задолженность.

Таким образом, представленные ООО "Милый сад" документы безусловно свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении интересов ответчика, что соответствует требованиям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов