Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 18АП-15493/18

г. Челябинск

08 ноября 2018 г.

Дело N А07-25750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-25750/20150 (судья Абдуллина Э.Р.)

Индивидуальный предприниматель Созонов Рифкат Фролович (далее - истец, ИП Созонов Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу (далее - ответчик, ИП Ибатуллин Р.А., податель жалобы) о взыскании 190 672 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Ибатуллина Р. А. к ИП Созонову Р. Ф о взыскании 18 411 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 исковое заявление ИП Созонова Р.Ф. удовлетворено, с ИП Ибатуллина Р.А. в пользу ИП Созонова Р.Ф. взыскано 233 297 руб. 65 коп. долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 309-ЭС17-4929 по делу N А07-25750/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования в здании и отсутствия доказательств возмещения их ответчиком истцу.

ИП Ибатуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу N А07-25750/2015 в удовлетворении заявления ИП Ибатуллина Р.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.06.2016 г. по делу N А07-25750/2015 отказано (т.7 л.д. 123-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 оставлено без изменения.

06.08.2018 ИП Созонова Р.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ИП Ибатуллина Р.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2018 заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича в пользу Индивидуального предпринимателя Созонова Рифката Фроловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибатуллин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов, взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел рекомендованные Советом адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением от 31.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Созоновым Р.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрМаг" заключен договор N б/н от 20.07.2018 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ЮрМаг" обязалось представлять интересы ИП Созонова Р.Ф. при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А07-25750/2015.

Стоимость услуг составила 70 000 руб.

Услуги по договору ООО "ЮрМаг" оказаны, истцом приняты, оплачены. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 20.07.2018, актом приема - передачи денежных средств в размере 70 000 руб. от 20.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения заявления занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ИП Ибатуллина Р.А. возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров заявленных расходов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Созоновым Р.Ф. в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы ИП Созоновым Р.Ф. на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 20 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 20 000 руб. (из 70 000 руб. заявленных ко взысканию), которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия относится критически к ссылкам подателя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, поскольку, как сам указывает податель жалобы, они являются минимальными. Следовательно, применяются в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом особенности рассматриваемого спора.

Факт оплаты и понесенных расходов подтверждается подписанным актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2018.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств реальности понесенных судебных расходов также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и выполненной представителем работы (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года по делу N А07-25750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева