Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 04АП-7232/17

г. Чита

12 ноября 2018 г.

Дело N А58-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу N А58-5079/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 646 809 030,18 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Альчанец", общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ТАЛ", закрытого акционерного общества "ЛиКо", общества с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей народов Севера "Сулус",

в деле по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Серебрянников В.И., представитель по доверенности от 16.04.2018,

и установил:

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" утвержден член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шабанова Евгения Викторовна.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017.

Кредитор, 06.12.2017 в срок, установленных статьёй 71 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 646 809 030,18 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Альчанец", ООО "Артель старателей "Тал", ЗАО "ЛиКо", ООО Национальная артель старателей народов Севера "Сулус".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства кредитора и временного управляющего должника об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в размере 646 809 030,18 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, сделал вывод об аффилированности кредитора и должника, сославшись на сведения ЕГРЮЛ и информацию с сервера Центра раскрытия корпоративной информации, и, как следствие, о злоупотреблении правом сторонами. Однако ни одна из сторон, участвующих в деле, на указанные обстоятельства не ссылалась. Арбитражным судом не предлагалось кредитору раскрыть экономические мотивы совершения сделок либо представить в материалы дела документы, подтверждающие добросовестные действия сторон. Тем самым суд лишил стороны возможности дать объяснения и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности банка и должника является неправомерным, так как основан информации, полученной из ЕГРЮЛ, годовом отчете ОАО "Голд Ин" за 2012 год, однако судом не учтено, что размещенные в ЕГРЮЛ сведения в отношении акционерного общества (ОАО "Голд Ин") содержат сведения об учредителях организаций на момент их создания. При этом судом выписки из реестра акционеров ОАО "Голд Ин" на даты заключения сделок не рассматривались. В соответствии с выписками из реестра акционеров ОАО "Голд Ин" за период 2014-2016 гг. Волошин АЛ. не являлся акционером ОАО "Голд Ин". Согласно справки реестродержателя ОАО "Голд Ин" от 18.05.2018 г. Ш6-01/153 в период с 01.10.2014 г. по 22.01.2018 г. Волошин А.И. в списке зарегистрированных лиц (акционеров общества) не значился. Также не обоснована ссылка суда первой инстанции на сведения о составе директоров ОАО "Голд Ин". поскольку в силу положений ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Голд Ин" высшим органом управления к компетенции которого отнесено, в т.ч. одобрение крупных сделок, является собрание акционеров (п. 12 Устава).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк имеет признаки аффилированности но отношению к должнику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предоставляя кредитные средства но поручительство должника, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о допущении со стороны кредитора злоупотреблением права (ст. 10 ПС РФ) является необоснованным. Поскольку банк не является участником отношений внутри группы золотодобывающих компаний, то он не должен подтверждать собственную добросовестность. Ни должником, ни временным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора не заявлялись доводы о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении сделок (кредитования, перевода долга, уступки прав требований).

Сделки, указанные в заявлении банка как основание для включения в реестр требований кредиторов должника (кредитный договор, договор об уступке прав требования, договор перевода долга), не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, кредитные договоры исполнялись сторонами, т.е. являются реальными.

Целью выдачи кредитных средств ЗАО "ЛИКО" являлось финансирование лизинговой сделки с должником, то есть очевидно, что выдача поручительства должника отвечает обычному стандарту поведения как должника, так и банка, как и в ситуации предоставления поручительства за заемщиков, входящих в одну группу лиц.

Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы залогового кредитора и не принял во внимание наличие заключенных между сторонами действующих договоров залога. Отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на действующих договорах залога, существенно нарушает права залогового кредитора, должником до настоящего времени доказательства отсутствия залогового имущества не представлены. В ходатайстве банка об истребовании сведений о наличии залогового имущества с аффинажных заводов судом было отказано.

Временным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, не содержащий никакой позиции по жалобе, но с указанием на не рассмотрение его ходатайства о наличии залогового имущества у аффинажных заводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона несостоятельности (банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Кредитор (заявитель) имеет по отношению к должнику право требование по неисполненным денежным обязательствам, возникших из кредитных договоров и договоров поручительства за 2015-2016 года на общую сумму задолженности в размере 646 809 030, 18 рублей, из них:

1) по кредитному договору N 4269 от 29.12.2015 заключенному между ООО КБ "Эл банк" (банк) и ООО "ОЗПК" (заемщик), в лице представителя Юровских Алексея Владимировича, по которому кредитор (банк) предоставляет должнику (заемщику) кредит на покупку векселей для расчета по договорам купли-продажи N 29/12 от 29.12.2015, заключенный с ООО "Артель старателей "Тал" и N 2915/12 от 29.12.2015, заключенный с ООО "Альчанец", в сумме 172 000 000 рублей со сроком возврата кредита - не позднее 30.12.2016, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, в размере 311 626 793, 48 рублей.

Исполнение должником (заемщиком) обязательств по кредиту обеспечивается:

- договором залога ТМЦ (минеральное сырье - золото, добытое в 2016), приобретаемых в будущем N 4269/1 от 29.12.2015, заключенного между кредитором и должником;

* договором поручительства N 4269/2 от 29.12.2015, заключенного между кредитором, должником (заемщиком) и ООО "Альчанец" (поручитель), в лице заместителя директора Буйволова Алексея Анатольевича;

* договором поручительства N 4269/3 от 29.12.2015, заключенного между кредитором, должником (заемщиком) и ООО "Артель старателей "Тал" (поручитель), в лице председателя Становова Дмитрия Валерьевича; договором залога ТМЦ (техника), приобретаемых в будущем N 4269/4 от 29.12.2015, заключенного между кредитором и должником;

* договором залога ТМЦ (техника), приобретаемых в будущем N 4269/5 от 29.12.2015, заключенного между кредитором и должником.

2) по кредитному договору N 4307 от 29.01.2016 заключенному между ООО КБ "Эл банк" (банк) и ООО "ОЗПК" (заемщик), в лице представителя Юровских Алексея Владимировича, по которому кредитор (банк) предоставляет должнику (заемщику) кредит на оплату налогов в сумме 5 840 000 рублей со сроком возврата кредита - не позднее 31.08.2016, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, в размере 10 390 331, 21 рублей.

Исполнение должником (заемщиком) обязательств по кредиту обеспечивается:

- договором залога ТМЦ (минеральное сырье - золото, добытое в 2016), приобретаемых в будущем N 4307/1 от 29.01.2016, заключенного между кредитором и должником;

- договором поручительства N 4307/2 от 29.01.2016, заключенного между кредитором, должником (заемщиком) и ООО "Альчанец" (поручитель), в лице заместителя директора Буйволова Алексея Анатольевича.

3) по кредитному договору N 4363 от 30.03.2016 заключенному между ООО КБ "Эл банк" (банк) и ООО "ОЗПК" (заемщик), в лице представителя Юровских Алексея Владимировича, по которому кредитор (банк) предоставляет должнику (заемщику) кредит на пополнение оборотных средств, в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата кредита - не позднее 30.03.2017, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, в размере 8 266 557, 81 рублей.

Исполнение должником (заемщиком) обязательств по кредиту обеспечивается: - договором залога ТМЦ (минеральное сырье - золото, добытое в 2016), приобретаемых в будущем N 4363/1 от 30.03.2016, заключенным между кредитором и должником.

4) по договорам поручительства N 4270/2 от 30.12.2015, N 4271/2 от 30.12.2015, N 4296/2 от 28.01.2016, N 4303/2 от 28.01.2016, N 4304/2 от 28.01.2016, N 4305/2 от 28.01.2016, заключенным между кредитором, ЗАО "ЛиКо" (заемщик) в лице генерального директора Семенова Сергея Ивановича и ООО "ОЗПК" (поручитель) в лице представителя Юровских Алексея Владимировича, по которым должник (поручитель) обязывается перед кредитором (банком) отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ЗАО "ЛиКо" (заемщик) обязательств по кредитным договорам N 4270 от 30.12.2015, 4271 от 30.12.2015, N 4296 от 28.01.2016, N 4303 от 28.01.2016, N 4304 от 28.01.2016, N 4305 от 28.01.2016, в размере 118 785 646, 34 рублей.

5) по договорам поручительства N 2756/3, N 2760/3, N 2791/3, N 2796/3, N 2797/3, N 2798/3, N 2799/3, N 2802/3, N 2809/3, N 2810/3, N 2811/3, N 2812/3, N 2813/3, N 2814/3, N 2830/3, N 2837/3, N 2858/3, N 4180/3 от 04.12.2015, заключенным между кредитором, ООО "Альчанец" (заемщик) в лице представителя Становова Дмитрия Валерьевича и ООО "ОЗПК" (поручитель) в лице представителя Юровских Алексея Владимировича, по которым должник (поручитель) обязывается перед кредитором (банком) отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО "Альчанец" (заемщик) обязательств по кредитным договорам N 2756 от 22.01.2015, N 2760 от 23.01.2015, N 2791 от 02.03.2015, N 2796 от 05.03.2015, N 2797 от 06.03.2015, N 2798 от 06.03.2015, N 2799 от 06.03.2015, N 2802 от 06.03.2015, N 2809 от 12.03.2015, N 2810 от 12.03.2015, N 2811 от 12.03.2015, N 2812 от 12.03.2015, N 2813 от 12.03.2015, N 2814 от 13.03.2015, N 2830 от 20.03.2015, N 2837 от 25.03.2015, N 2858 от 01.04.2015, N 4180 от 03.11.2015, в размере 43 567 362, 06 рублей.

6) по договорам поручительства N 2821/3, N 2833/3, N 2834/3, N 2855/3, N 2883/3, N 2918/2 от 04.12.2015, заключенным между кредитором, ООО "Артель старателей "Тал" (заемщик) в лице представителя Буйволова Алексея Анатольевича и ООО "ОЗПК" (поручитель) в лице представителя Юровских Алексея Владимировича, по которым должник (поручитель) обязывается перед кредитором (банком) отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО "Артель старателей "Тал" (заемщик) обязательств по кредитным договорам N 2821 от 17.03.2015, N 2833 от 24.03.2015, N 2834 от 24.03.2015, N 2855 от 03.04.2015, N 2883 от 14.04.2015, N 2918 от 22.04.2015, в размере 46 828 051, 63 рублей.

7) по договору поручительства N 4301/4 от 28.01.2016, заключенному между кредитором, ООО "Национальная артель старателей народов Севера "Сулус" (заемщик) в лице представителя Юровских Алексея Владимировича и ООО "ОЗПК" (поручитель) в лице представителя Юровских Алексея Владимировича, по которому должник (поручитель) обязывается перед кредитором (банком) отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО "Национальная артель старателей народов Севера "Сулус" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 4301 от 28.01.2016, в размере 107 344 287, 65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор (заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив признаки аффилированности банка по отношению к должнику из информации, полученной из ЕГРЮЛ, годовом отчете ОАО "Голд Ин" за 2012 год, где отражено, что одним из учредителей кредитора ООО КБ "Эл банк" является Волошин Анатолий Парфирьевич, который одновременно является учредителем ОАО "Голд Ин", куда входит должник, отказал банку в удовлетворении заявления по правилам ст.10 ГК РФ.

При этом заявителю не предложено представить пояснения (доказательства) относительно установленного судом обстоятельства, кроме того, отказано в отложении судебного заседания, лишив его возможности предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу на установленные судом обстоятельства, чем нарушены основополагающие принципы судопроизводства, предусмотренные положениями статьями 8 и 9 АПК РФ.

Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, представленные кредитором дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, протокольными определениями приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев заявленное требование, с учетом дополнительно представленных доказательств, в том числе в электронном виде, и обоснований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Эл банк" находится в процедуре банкротства, его интересы представляет конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд, устанавливая взаимосвязь между Банком и Должником по информации, полученной из ЕГРЮЛ, годового отчета ОАО "Года Ни" за 2012 год, указал на совпадение учредителей Банка (Волошин А.П.) и учредителей и членов совета директоров ОАО "Голд Ин" (Волошин А.П.). При этом ОАО "Голд Ин" является участником Должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 19%.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что размещенные в ЕГРЮЛ сведения в отношении акционерного общества (ОАО "Голд Ин") содержат сведения об учредителях организаций на момент их создания.

В соответствии со ст. 10, 25 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно ст. 44, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции, путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. которая не является ценной бумагой.

Таким образом, для установления факта аффилированности Банка и ОАО "Года Ни" (участник должника) необходимо было исследование выписок из реестра акционеров ОАО "Голд Ин" на даты заключения сделок.

Так, в соответствии с выписками из реестра акционеров ОАО "Голд Ип" за период 2014-2016 гг. Волошин АЛ. не являлся акционером ОАО "Голд Ин". Согласно справки реестродержателя ОАО "Голд Ин" от 18.05.2018 г. Ш6-01/153 в период с 01.10.2014 г. по 22.01.2018 г. Волошин А.И. в списке зарегистрированных лиц (акционеров общества) не значился.

Стало быть, вывод суда об аффилированности кредитора и должника сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Тот факт, что Должник входит в структуру холдинга ОАО "Голд Индитир Груп" совместно с иными заемщиками, по кредитным обязательствам которых между Банком и ООО "ОЗПК" были заключены договоры поручительства, свидетельствует лишь об общем круге экономических интересов заемщика и данных лиц.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 года N 14510/13).

Получение поручительства от компаний, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном итоге, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 г. N 301-ЭС17-22652(1)).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В такой ситуации, предоставляя кредитные средства под поручительство Должника, Банк не отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Сделки, указанные в заявлении Банка как основание для включения в реестр требований кредиторов Должника (кредитный договор, договор об уступке прав требования, договор перевода долга), не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обеих сторон (Банка и Должника).

Заключенные сделки были направлены исключительно в целях обеспечение текущей деятельности Должника. В гоже время Банк, заключая договоры, получил обычную для своей хозяйственной деятельности выгоду в виде получения прибыли (процентов).

При заключении сделок Банком в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Так, из заключения (профессионального мотивированного суждения) ведущего экономиста отдела кредитования ООО КБ "Эл банк" от 29.12.2015 г.. имеющегося в кредитном досье (по кредитному договору "%т269 от 29.12.2015 г.), следует, что по анализу финансового положения заемщика были сделаны выводы (стр. 3. 12 заключения):

- ООО "ОЗПК" имеет стабильную, реальную деятельность в сфере добычи золота, что подтверждается капитализированным балансом, сбалансированностью активов и пассивов общества;

* заемщик работает в данном бизнесе с 2004 г. Бизнес организован и имеется вся необходимая юридическая документация;

* баланс имеет ликвидную структуру, изменение которой происходят в соответствии с сезонностью;

* отсутствует просроченная кредиторская и дебиторская задолженность;

* величина чистых активов положительная;

* платежеспособность клиента и перспективы развития его деятельности подтверждается наличием лицензий:

* подтвержденная квота на добычу золота - 2 230 кг.

ООО "ОЗПК" работает в 2015 г. на имеющемся месторождении, целевое использование кредитных средств - на затраты но основному виду деятельности. Финансовые ресурсы необходимы для пополнения оборотных средств: приобретение запасных частей к тяжелой землеройной технике и капитальному ремонту, бесперебойной поставки на участки дизельного топлива, бензина, различных видов ГСМ, приобретения продуктов питания, выдачи заработной платы сотрудникам, занятых на вскрышных и геологоразведовачных работах, на различные хозяйственные и производственные нужды.

Аналогичные заключения составлены перед выдачей кредитных средств по кредитным договорам N N N 4307 от 29.01.2016 г., N 4363 от 30.03.2016 г.

На основании изложенных фактов очевидны экономические мотивы совершения сделки -кредитные средства были выданы для улучшения финансового состояния должника, а не в целях увеличения кредиторской задолженности должника, как необоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подтверждается материалами дела (стр. 6 оспариваемого акта).

Согласно представленным Банком расчетам задолженности по кредитным договорам Должник производил выплаты в счет погашения процентов. Таким образом, кредитные договоры исполнялись сторонами, т.е. являются реальными.

В тоже время целью выдачи кредитных средств ЗАО "ЛИКО" являлось финансирование лизинговой сделки с Должником (покупка техники для передачи в лизинг Должнику). В такой ситуации, очевидно, что выдача поручительства Должника отвечает обычному стандарту поведения как должника, так и Банка, как и в ситуации предоставления поручительства за заемщиков, входящих в одну группу лиц.

Таким образом, очевидно, что заключение договоров между Банком и Должником осуществлялось в условиях ведения реальной деятельности как Банка, так и Должника, данные сделки не привели к прекращению деятельности сторон, существенному изменению их масштаба, что исключает довод о злоупотреблении правом со стороны как Банка, так и Должника.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих, в т.ч. в кризисной ситуации (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. N N -ЭС16-1475).

Кроме того, требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями судом, которые представлены в суд апелляционной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой сто рои ы. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны - только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов. рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей. рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий. связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом, на котором основано заявленное в дело о банкротстве требование другого кредитора, разрешении вопрос о правах и обязанностях лиц. участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредитора вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В ходе рассмотрения заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника были вынесены следующие судебные акты (вступили в силу):

* решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 г. по делу N А58-2009/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. о взыскании с Должника задолженности по кредитным договорам N 4269, 4307, 4363;

* решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.20] 7г., вступившее в силу 14.12.2017 г., по делу N 2-222/2017 о взыскании в солидарном порядке в т.ч. с Должника задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Альчанец" (должник - поручитель):

* решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2017 г., вступившее в силу 14.12.2017 г., по делу N 2-223/2017 о взыскании в солидарном порядке в т.ч. с Должника задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Артель старателей "Тал" (должник -поручитель);

* решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11,2017 г. по делу N А58-2011/2017 о взыскании в солидарном порядке в т.ч. с Должника задолженности по кредитному договору N 4301 от 28.01.2016 г. (поручительство за ООО "НАС "Сулус");

Вышеуказанные судебные акты на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника не вступили в силу, поэтому не были приобщены к заявлениям Банка.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При таких обстоятельствах, несмотря на предоставленную Законом о банкротстве возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов, арбитражный суд при наличии на момент принятия определения по результатам судебного разбирательства вступившего в законную силу решения суда о присуждении указанных сумм не имеет права принять судебный акт, отличающийся по установленным обстоятельствам и присужденным суммам от вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора.

Материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств по возврату денежных средств Должником было предоставлено следующее обеспечение:

	Кредитный договор	Обеспечительный договор	Наименование имущества
1.	N 4269 от 29.12.2015	- Договор залога товарно- материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 4269/1 от 29.12.2015 г.; - Договор залога товарно- материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 4269/4 от 29.12.2015 г.; - Договор залога товарно- материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 4269/4 от 29.12.2015 г.	- Залог товарно-материальных ценностей (минеральное сырье-золото в количестве 130 кг, добытое в 2016 году на участке недр, расположенном на территории Республики Саха (Якутия). Оймяконский улус, пос Нагорный, на основании лицензии на право пользование недрами серия ЯКУ N 03604, вид лицензии БЭ. выданной Федеральным агентством по недропользованию Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на срок до 31.12.2029 г. согласно Приложению N 1 к договору залога. Залоговая стоимость -172 900 000 руб. - залог приобретаемой в будущем техники. Залоговая стоимость 148 000 000,00 руб.; - залог приобретаемой в будущем техники, залоговая стоимость 24 000 000 руб.,
2.	N 4307 от 29,01,2016	Договор залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 4307/1 от 29.01.2016 г.	Залог товарно-материальных ценностей (минеральное сырье -золото в количестве 4,5 кг, добытое в 2016 году на участке недр, расположенном на территории Республика Саха (Якутия). Оймяконский улус, нос. Нагорный, на основании лицензии на право пользование недрами серия ЯКУ N 03604, вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством но недропользованию Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на срок до 31.12.2029 г.). согласно приложению N 1 к договору залога. Залоговая стоимость -5 985 000.00 руб.
3.	N 4363 от 30.03.2016	Договор залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 4363/1 от 30.03.2016 г.	Залог товарно-материальных ценностей (минеральное сырье -золото в количестве 4 кг, добытое в 2016 году на участке недр, расположенном на территории Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, нос. Нагорный, на основании лицензии на право пользование недрами серия ЯКУ N 03604. вид лицензии БЭ. выданной Федеральным агентством по недропользованию Управлением но недропользованию по Республике Саха (Якутия) на срок до 31.12.2029 г.), согласно приложению N 1 к договору залога. Залоговая стоимость - 5 200 000,00 руб.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного 28.03.2018 г. указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представлении заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового нрава, бремя доказывании условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражении о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом но добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банком в материалы дела были представлены первичные документы - договоры залога товарно-материальных ценностей.

Тогда как должником, а также аффинажными заводами, на которые должно поступать сырье, не представлено доказательств отсутствия заложенного имущества, несмотря на требование судов первой и апелляционной инстанций.

Предмет залога согласован сторонами в договоре, не оспорен и не признан недействительным (ничтожным) в порядке, предусмотренном законом.

Идентификация предмета залога (золота) при поступлении на аффинажный завод определяется как массой, местом добычи этого сырья, лицензией на добычу, так и датой передачи золота на аффинаж.

Обязав Банк (залогового кредитора) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствии процессуального бездействии противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении установления статуса залогового кредитора, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует' их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018 г.).

Учитывая, доказанность наличия и размера заявленных требований по рассматриваемым договорам, требование банка подлежит удовлетворению, как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу N А58-5079/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) задолженность в размере 646 809 030 рублей 18 коп., в том числе 348 926 373 руб. - основной долг, 103 323 287 руб. 36 коп. - проценты, 138 138 093 руб. 36 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 56 421 276 руб. 44 коп. - пени на просроченные проценты, из них 322 811 793 руб. 48 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова