Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 21АП-3071/18

12 ноября 2018 г.

Дело N А84-4452/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Шумилина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года по делу N А84-4452/2017 (судья Архипова С.Н.),

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (299006, г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 6, ОГРН 1149204029732, ИНН 9201009923)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании недействительным п. 1 Дополнительного соглашения от 15.06.2011 к договору аренды N 1/11-03 от 09.03.2011, и обязании произвести расчет арендной платы,

установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Геопромэкология" (ответчик) задолженность по договору аренды земельного участка N 1/11-3 от 09.03.2011 в сумме 12 381 903,19 руб. основного долга, 4 861 172,18 руб. пени, 2 144 223,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнуть данный договор и обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 6,206 га, расположенный по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8-а.

21.02.2018 ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения к договору от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года по делу N А84-4452/2017 взыскано с ООО "Геопромэкология" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка N 1/11-3 от 09.03.2011 в сумме 4 566 132,77 руб. арендной платы (из которых 39 409,73 руб. за август 2016 года и 4 526 723,04 руб. за период сентябрь 2016 - октябрь 2017 года) и 154 567,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с октября 2016 года по октябрь 2017 года, а всего 4 566 132,77 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка N 1/11-3 от 09.03.2011, общей площадью 6,206 га, находящийся по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8-а, заключенный между Инкерманским городским Советом как Арендодателем и ООО "Геопромэкология" как Арендатором. Обязано ООО "Геопромэология" возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя земельный участок общей площадью 6,206 га, находящийся по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8-а, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Геопромэкология" о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2011 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Севастополя, Шумилин Владимир Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 1/11-3 от 09.03.2011 отказать. Кроме того, заявитель также просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-6264 от 29.06.2017).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Как установлено судом апелляционной инстанции Шумилин В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в порядке статей 47 и 51 АПК РФ, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что принятое решение затрагивает его интересы, как участника ООО "Геопромэкология".

Согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 9.1 Устава Общества, исполнительным органом является директор Общества.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.11.2018, Шумилин В.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Лицом уполномоченным действовать без доверенности от имени Общества является директор Сердюков И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее корпоративные споры).

Субъектами корпоративного спора могут выступать юридическое лицо, орган управления юридического лица, предпринимательские объединения юридического лица, акционер, участник (учредитель).

Таким образом, избрав исполнительный орган, которым является директор Общества, последнее предоставило Сердюкову И.В. действовать без доверенности от имени Общества, в том числе, подавать апелляционные жалобы и иные процессуальные документы, в то время как участники общества, от своего имени, имеют возможность принимать участие в судебном процессе только по делам, рассматриваемым в соответствии с положениями Главы 28.1 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что по данному делу от ООО "Геопромэкология" также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, поданная директором Общества Сердюковым И.В.

Таким образом, участники ООО "Геопромэкология" не лишены права на судебную защиту через органы управления Обществом.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, установив, что из содержания обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Шумилина В.В, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав указанного лица, либо возложении на него обязанностей не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, и привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Шумилина В.В. права на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Шумилина В.В. как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с этим, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом, то вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины не разрешался.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить Шумилину Владимиру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года по делу N А84-4452/2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба с приложениями на 22 листах.

Судья

Н.И. Сикорская