Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-3502/2017, 05АП-3503/2017

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. по делу N А51-27808/2016

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриевой Елены Александровны, Дмитриева Дмитрия Николаевича

апелляционные производства N 05АП-3502/2017, N 05АП-3503/2017

на определение от 10.04.2017 судьи А.В. Бурова

о разъяснении судебного акта о включении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от Дмитриевой Елены Александровны: Карьков О.В. (доверенность от 12.05.2017, сроком на 3 года, паспорт) (до перерыва);

от Дмитриева Дмитрия Николаевича: Карьков О.В. (доверенность от 17.10.2017, сроком на 1 год, паспорт) (до перерыва);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Железцова О.Н. (доверенность от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, паспорт);

финансовый управляющий Щеглов П.О. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016, паспорт (до перерыва).

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Решением суда от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Дмитрия Николаевича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 16.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дмитриева Д.Н. требований ПАО "Сбербанк России", сформулировав их следующим образом:

"1. Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Дмитриева Д.Н. требований ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2015 N 705150007 по состоянию на 14.10.2016 в сумме 50 977 197,94 руб., в том числе: 50 851 803, 28 руб. основного долга, а также 125 394. 66 руб. неустойки;

2. Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" требование ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.08.2015 N 705150009 по состоянию на 06.09.2016 в сумме 122 474 965,48 руб., в том числе: 122 435 887, 73 руб., а также 39 077. 75 руб. неустойки:

как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего Дмитриеву Дмитрию Николаевичу:

Здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 803,2 кв. м; инв. N 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198-г. кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918. залоговой стоимостью 133 219 999,50 руб.;

Земельный участок с площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198-г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.: путем продажи с публичных торгов".

Как следует из определения суда от 27.01.2017, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. В резолютивной части определения суд указал:

"Признать обоснованными требования ПАО "Сбербанк России к Дмитриев Дмитрий Николаевич в размере 50 851 803,28 рублей основного долга, 125 394,66 руб. неустойки. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к Дмитриеву Дмитрииюб Николаевичу в размере 122 435 887,73 рублей основного долга, 39 077,75 руб. неустойки. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: Здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 803,2 кв. м; инв. N 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198-г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999,50 руб.; Земельный участок с площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый 7 А51-27808/2016 адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198-г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.; путем продажи с публичных торгов".

Со ссылкой на несоответствие резолютивной части определения от 27.01.2017 фактическим обстоятельствам дела, в результате чего возникла неясность в понимании и двоякое толкование резолютивной части, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд за разъяснением определения суда в части обеспечения залогом имущества должника требований Банка по обоим кредитным договорам.

Определением суда от 10.04.2017 заявление Банка удовлетворено, суд разъяснил, что "...залогом имущества должника (предмет залога: здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 803, 2 кв. м; инв. N 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198-г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999,50 руб. Земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта; установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира; Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198-г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.) обеспечены требования в размере 50 977197,94 руб.

залогом имущества должника (предмет залога: здание, назначение: нежилое, 3- этажное, общей площадью 3 803, 2 кв. м; инв. N 05:423:002:000138100:0003, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198- г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:2918, залоговой стоимостью 133 219 999,50 руб. Земельный участок площадью 2 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес (местоположение) объекта; установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: здание административно-складское. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 198-г, кадастровый или условный номер: 25:34:016402:3023, залоговой стоимостью 1 756 034 руб.) обеспечены требования в размере 122 474 965,48 руб.".

Не согласившись с указанным определением, Дмитриев Д.Н. и его супруга Дмитриева Е.А. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 10.04.2017 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что вопреки положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил содержание определения от 27.01.2017, распространив на требования в сумме 50 851 803 руб. 28 коп. залоговый статус, в то время как стилистика и пунктуация просительной части заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Дмитриева Д.Н. не позволяет однозначно утверждать, заявлялось ли такое требование.

Дмитриев Д.Н. также отмечает, что АПК РФ не предусматривает возможности разъяснения определений, не подлежащих исполнению, в том числе определений о включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению Дмитриева Д.Н., имеющее место в определении от 27.01.2017 несоответствие мотивировочной и резолютивной частей в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, а не для его разъяснения. Также Дмитриев Д.Н. считает, что Банку следовало обратиться в суд с заявлением об уточнении статуса залогового кредитора.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Банк против доводов апеллянтов возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, полагает, что обжалуемое определение разъяснило определение от 27.01.2017, не изменив его содержания и не привнеся в текст определения новых выводов по обстоятельствам, которые бы не являлись предметом исследования.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения жалоб возражала, ссылаясь на доводы отзыва, финансовый управляющий оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании 05.06.2017 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПКФ объявлялся перерыв до 13-40 07.06.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшей ранее озвученную позицию.

За время перерыва в материалы дела от Дмитриева Д.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ПАО "Сбербанк России" - дополнения к отзыву от 06.06.2017 и от 07.06.2017, которые в порядке статей 81 и 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признал определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-27808/2016 не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и из заявления ПАО "Сбербанк России", кредитор заявлял о включении в реестр требований Дмитриева Д.Н. как обеспеченных залогом недвижимого имущества требований из кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2015 N 705150007 (в сумме 50 977 197,94 руб.) и от 05.08.2015 N 705150009 (в сумме 122 474 965,48 руб.), в связи с чем доводы Дмитриева Д.Н. в указанной части подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 на странице 5 определения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по настоящему делу, о разъяснении которого вынесено обжалуемое определение, "...суд счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 977 197,94 рублей и 122 474 965,48 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника...".

Указанный вывод сделан судом на основании представленных по делу доказательств, в частности, кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2015 N 705150007 и от 05.08.2015 N 705150009, а также заключенных с целью обеспечения обязательств Дмитриева Д.Н. по ним договоров ипотеки от 05.08.2015 N 705150007-3 и N 705150007-1 соответственно.

Резолютивная часть определения от 27.01.2017 указаний на отказ во включении в реестр требований должника какого-либо из заявленных Банком требований в качестве обеспеченного залогом не содержит.

Таким образом, следует признать, что при вынесении определения от 27.01.2017 суд рассмотрел и в полном объеме удовлетворил заявленные Банком требования, признав их обоснованными, а требования Банка к Дмитриеву Д.Н., возникшие из кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2015 N 705150007 (в сумме 50 977 197,94 руб.) и от 05.08.2015 N 705150009 (в сумме 122 474 965,48 руб.)., - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного в определении недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки от 05.08.2015 N 705150007-3 и N 705150007-1.

При этом допущенные при оформлении резолютивной части определения от 27.01.2017 (воспроизводящей в целом редакцию просительной части заявления Банка) отступления от редакции требований заявителя (в частности, постановка после первого абзаца знака препинания "." вместо ";", слияние второго и третьего абзацев, перестановка предложений внутри абзацев) повлекли искажение смыслового содержания и утрату логической связи фрагмента резолютивной части, начинающегося со слов "как требования обеспеченные залогом следующего имущества..." (во втором абзаце) и включающего третий и четвертый абзацы, с первым абзацем резолютивной части.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восполнить утраченную логическую связь путем вынесения обжалуемого определения о разъяснении судебного акта.

Довод Дмитриева Д.Н. об отсутствии возможности разъяснения не предусматривающих исполнение определений суда отклонен коллегией как основанный на неверном толковании положений части 1 статьи 179 АПК РФ, утверждение об изменении обжалуемым определением содержания определения от 27.01.2017 - как противоречащее вышеизложенным выводам суда.

Ссылка заявителя на конкретную судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается заявитель, не являются тождественными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриева Д.Н. отсутствуют.

В отношении жалобы Дмитриевой Е.А. коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что Дмитриева Е.А. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве или в обособленном споре по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дмитриева Е.А. сослалась на то, что она является супругой должника, а спор касается общего имущества супругов.

Вместе с тем, согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Применительно к определению объема и момента возникновения процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга другому супругу нужно учитывать содержание нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В частности, из разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что права заявителя как сособственника соответствующего имущества (в случае представления ею необходимых документов, подтверждающих факт приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества; установив, что обжалуемое Дмитриевой Е.А. определение не разрешает вопросы, связанные с реализацией общего с должником имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Дмитриевой Е.А. не принят.

Следовательно, поскольку Дмитриева Е.А. в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, ни лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и при этом обжалуемое определение от 10.04.2017 не принято о правах и обязанностях Дмитриевой Е.А., у последней отсутствует право обжаловать определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по жалобе Дмитриевой Е.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края о 10.04.2017 по делу N А51-27808/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н.Шалаганова

Судьи

К.П.Засорин Л.А.Мокроусова