Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 12АП-13185/18

г. Саратов

13 ноября 2018 г.

Дело N А12-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливого Владимира Александровича на решение арбитражного суда Волгоградкой области от 22 августа 2018 года по делу N А12-6520/2018, (судья Пятернина Е.С.), по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3413500064, ОГРН: 1023405974811), администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3413008744, ОГРН: 1053458080180), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливому Владимиру Александровичу (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его сноса, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области - Мжельской Н.С., по служебному удостоверению N 224219,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования -Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливому Владимиру Александровичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Сипливый В.А.) со следующим требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, от 19.06.2017, заключенный между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ИП главой К(Ф)Х Сипливым В.А.; признать недействительным (ничтожным) договор N 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от 31.01.2016, заключенный между администрацией Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ИП главой К(Ф)Х Сипливым В.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП главу К(Ф)Х Сипливого В.А. возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники, площадью 1 500 кв.м, площадки для хранения зерна, плошадью 600 кв.м; взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Сипливого Владимира Александровича денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 N 670659; признать ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 5-.3:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой; обязать главу ИП К(Ф)Х Сипливого В.А. произвести за свой счет снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).

До принятия решения судом первой инстанции Прокуратура на основании статьи 49 АПК заявила об отказе от иска в части признания ангара, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой и обязания ИП главы К(Ф)Х Сипливого В.А. произвести за свой счет снос самовольной постройки.

Кроме того, Прокуратура представила заявления об уточнении требований, как в части основания признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, от 19.06.2017, так и в части применения последствий. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу К(Ф)Х Сипливого В.А. возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники (площадью 1 500 кв.м), площадки для хранения зерна (площадью 600 кв.м), ангара (площадью 1 555,2 кв.м); взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу главы К(Ф)Х Сипливого В.А. денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 N 670659; признать отсутствующим право собственности главы К(Ф)Х Сипливого В.А. на ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года принят отказ Заместителя прокурора Волгоградской области от требований в части признания ангара, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой и обязания Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливого Владимира Александровича (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012) произвести за свой счет снос самовольной постройки, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 N 1018/5-3, согласно которой вышеуказанный ангар не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно-разборным сооружением. Производство по делу в данной части прекращено.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, от 19.06.2017, заключенный между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3413500064, ОГРН: 1023405974811) и главой К(Ф)Х Сипливым Владимиром Александровичем (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012).

Признан недействительным (ничтожным) договор N 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, от 31.01.2016, заключенный между администрацией Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3413008744, ОГРН: 1053458080180) и главой К(Ф)Х Сипливым Владимиром Александровичем (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу К(Ф)Х Сипливого Владимира Александровича (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012) возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3413500064, ОГРН: 1023405974811) земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники (площадью 1 500 кв.м), площадки для хранения зерна (площадью 600 кв.м), ангара (площадью 1 555,2 кв.м); взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3413500064, ОГРН: 1023405974811) в пользу главы К(Ф)Х Сипливого Владимира Александровича (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012) денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 N 670659; признать отсутствующим право собственности главы К(Ф)Х Сипливого Владимира Александровича (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012) на ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016.

С главы К(Ф)Х Сипливого Владимира Александровича (ИНН: 341301627464, ОГРН: 313345829700012) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливый Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что запись ЕГРП о праве собственности ответчика внесена 28.12.2016 года, то есть после заключения договора аренды. При этом, разрешенное использование земельного участка никак не связано с наличием или отсутствием на нем спорного ангара. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, собственник реализовал свое право на распоряжение земельным участком еще до внесения записи в ЕГРП, в связи, с чем эта запись не нарушает прав муниципального образования. Соответственно признание судом, отсутствующим права ответчика на спорный ангар не может являться основанием для признания договора аренды недействительным. У суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х Сипливым В.А. (Арендатор) заключен договор N 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды его предметом является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2016 земельный участок передан Арендатору.

28.07.2016 Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности Сипливого В.А. на объект недвижимости - ангар, назначение нежилое, площадью 1 555, 2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, запись регистрации: 34-34/018-34/018/024/2016-753/1 от 28.12.2016.

19.06.2017 между администрацией Котельниковского муниципального пиона (Продавец) и (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора купли-продажи его предметом является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Цена участка составляет 1 632, 84 рубля.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора купли-продажи указанный земельный участок передан Покупателю до подписания договора без передаточного акта и находится в его фактическом пользовании.

05.07.2017 за Сипливым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 14.05.2018 по ходатайству ИП главы К(Ф)Х Сипливого В.А. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено - экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам Ивановой Т.В., Барбароша И.С.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Обладает ли следующий объект - ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, признаками объекта капитального строительства или является сборно-разборным сооружением, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N 1018/5-3 от 25.06.2018, ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, не относится к множеству капитальных объектов, и, как следствие не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно-разборным сооружением, и его перемещение возможно, при этом невозможно обеспечить сохранность конструктивных элементов и материалов, удельный вес которых составит 16% от общей стоимости конструктивных элементов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Проанализировав экспертное заключение N 1018/5-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи, с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 N 1018/5-3, согласно которой вышеуказанный ангар не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно-разборным сооружением, Прокуратура отказалась от иска в части требований о признании ангара самовольной постройкой и его сносе, что не противоречит действующему законодательству.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП К(Ф)Х Сипливый В.А. доказательства возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе N 1018/5-3 от 25.06.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ИП К(Ф)Х Сипливый В.А. на спорный объект создает для Администраций необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП К(Ф)Х Сипливого В.А. на ангар как на недвижимую вещь.

Относительно требований Прокуратуры о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В связи с тем, что ангар, на который зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости, согласно заключению судебной эксперты признан некапитальным объектом, Прокуратура изменила основания требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с постановлением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 19.06.2017 N 351 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в собственность без проведения торгов" спорный земельный участок предоставлен Сипливому В.А. на основании его заявления как собственнику строения, сооружения, что подтверждено актом обследования земельного участка от 24.05.2017.

На основании части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

В силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 части 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом РФ.

На основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем установлено, что договор купли-продажи с Сипливым В.А. заключен в связи с расположением на спорном земельном участке ангара, который является сборно-разборным сооружением, не являющимся объектом капитального строительства, и, следовательно, отсутствовали основания предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости.

Также на данном земельном участке Сипливым В.А. созданы площадка для размещения техники, площадью 1 500 кв.м, и площадка для хранения зерна, площадью 600 кв.м.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Нецелевое использование спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения путем возведения указанных объектов (ангара, площадок для размещения техники и для хранения зерна) и заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 привело к его незаконному выбытию из государственной собственности, поскольку на основании статьи 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" (далее - Закон N 855-ОД) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществляется с 23 июля 2052 года.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 31.01.2016, Прокуратура ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частям 1, 4 статьи 3 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855- ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" минимальный размер образуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения составляет два гектара.

Поскольку информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось, площадь образованного земельного участка составляет мене вышеуказанного размера, при заключении договора аренды был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, следовательно, сделка является ничтожной (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отзыве администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области указано, что размер земельного участка мог быть менее двух гектар, так как основным видом деятельности ИП К(Ф)Х Сипливого В.А. является выращивание зерновых культур и семеноводство.

Вместе с тем в силу статьи 3 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" требования о минимальном размере образуемого земельного участка не распространяются на земельный участок для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых меньше, чем установленные минимальные размеры.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Главы К(Ф)Х Сипливого В.А. является выращивание зерновых культур.

Предпринимателем не осуществлялось ни один из видов деятельности, указанных в данной норме.

Расположение на земельном участке складского помещения, не является осуществлением деятельности по какой-либо технологии, допускающей использование земельного участка в меньшем размере.

Довод ИП Главы К(Ф)Х Сипливого В.А. что, поскольку договор аренды земельного участка заключен на торгах, он является оспоримым и срок исковой давности для требований о признании его недействительным составляет 1 год обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемый Прокуратурой договор аренды земельного участка от 31.01.2016 в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, как заключенный с нарушением запрета, установленного законом и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

При таких обстоятельствах заключенный в нарушение пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, статьи 10 Закона N 855-ОД договор купли-продажи земельного участка является на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как и договор аренды земельного участка от 31.01.2016 N 3, заключенный в нарушение пункта 15 части 2 статьи 39.6, пункта 1 части 1 статьи 39.18, статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ, части 6.1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, частей 1, 4 статьи 3 Закона N 855-ОД.

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Учитывая ничтожность совершенной сделки, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд - 01.03.2018, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В связи с чем, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-6520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский