Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-44365/19 по делу N А12-6520/2018

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А12-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии :

Прокуратуры Волгоградской области - представитель Мжельская Н.С., удостоверение N 224219,

Сипливого Владимира Александровича - лично, паспорт, представитель Черный И.С., доверенность от 28.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливого Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 (судья Пятерина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу N А12-6520/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811), администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413008744, ОГРН 1053458080180), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливому Владимиру Александровичу (ИНН 341301627464, ОГРН 313345829700012) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании объекта самовольной постройкой, обязании сноса, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по

Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее -Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично -правового образования - Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрации Котельниковского района), администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Выпасновского поселения), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливому Владимиру Александровичу (далее -глава КФХ Сипливый В.А.) со следующим требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение от 19.06.2017, заключенный между администрацией Котельниковского района Волгоградской области и главой КФХ Сипливым В.А.; признать недействительным (ничтожным) договор от 31.01.2016 N 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, заключенный между администрацией Выпасновского поселения и главой КФХ Сипливым В.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу КФХ Сипливого В.А. возвратить администрации Котельниковского района земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники, площадью 1 500 кв.м, площадки для хранения зерна, площадью 600 кв.м; взыскать с администрации Котельниковского района в пользу Сипливого В.А. денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 N 670659; признать ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой; обязать главу КФХ Сипливого В.А. произвести за свой счет снос самовольной постройки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области.

В последующем Прокуратура в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, как в части основания признания недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, от 19.06.2017, так и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокуратура просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу КФХ Сипливого В.А. возвратить администрации Котельниковского района земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники (площадью 1 500 кв.м), площадки для хранения зерна (площадью 600 кв.м), ангара (площадью 1 555,2 кв.м); взыскать с администрации Котельниковского района в пользу главаы КФХ Сипливого В.А. денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 N 670659; признать отсутствующим право собственности главы КФХ Сипливого В.А. на ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016.

В связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 N 1018/5-3, согласно которой спорный ангар с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно-разборным сооружением, Прокуратура в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части признания названного ангара самовольной постройкой и обязания главы КФХ Сипливого В.А. произвести за свой счет снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 суд принял отказ Прокуратуры от требования о признании ангара, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой и обязания главы КФХ Сипливого В.А. произвести за свой счет снос самовольной постройки, прекратил производство по делу в указанной части.

Суд признал недействительным (ничтожным):

договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение от 19.06.2017, заключенный между администрацией Котельниковского района и главой КФХ Сипливым В.А.;

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности от 31.01.2016 N 3, заключенный между администрацией Выпасновского поселения и главой КФХ Сипливым В.А.;

применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязать главу КФХ Сипливого В.А. возвратить администрации Котельниковского района земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники (площадью 1 500 кв.м), площадки для хранения зерна (площадью 600 кв.м), ангара (площадью 1 555,2 кв.м); взыскал с администрации Котельниковского района в пользу главы КФХ Сипливого В.А. денежные средства в сумме 1 632, 84 рубля, оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 N 670659; признал отсутствующим право собственности главы КФХ Сипливого В.А. на ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 28.12.2016.

С главы КФХ Сипливого В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Сипливый В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что запись ЕГРП о праве собственности главы КФХ Сипливого В.А. внесена 28.12.2016, то есть после заключения договора аренды. При этом разрешенное использование земельного участка никак не связано с наличием или отсутствием на нем спорного ангара. По мнению заявителя жалобы, собственник реализовал свое право на распоряжение земельным участком еще до внесения записи в ЕГРП, в связи, с чем эта запись не нарушает прав муниципального образования. Соответственно признание судом отсутствующим права главы КФХ Сипливого В.А. на спорный ангар не может являться основанием для признания договора аренды недействительным, и соответственно отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы в адрес председателя Арбитражного суда Поволжского округа посредством факсимильной связи поступило уведомление от 27.02.2019 N 63 от Правового центра "Человек и Закон" телеканала "Первый канал" согласно которому названным центром оказывается юридическая помощь и представление интересов Сипливого В.А. адвокатом правового центра Черным Игорем Сергеевичем, о возможности присутствия журналистов в судебном заседании по настоящему делу с проведением видеосъемки в зале суда.

В соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино - и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, а проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Между тем, в судебное заседание представители телеканала "Первый канал" не явились.

В судебном заседании глава КФХ Сипливый В.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней, при этом уточнили свою позицию относительно оспаривания судебных актов в части признания договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение от 19.06.2017, заключенного между администрацией Котельниковского района и главой КФХ Сипливым В.А., указав, что судебные акты в указанной части не оспариваются, ранее в отзыве на заявление истца от 10.07.2018, Сипливым В.А. исковые требования в указанной части признаны (т.3 л.д.105-108).

Представитель Прокуратуры возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе главой КФХ Сипливым В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Выпасновского поселения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сипливым В.А. (арендатор) был заключен договор от 31.01.2016 N 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности (далее - договор аренды от 31.01.2016 N 3), по условиям которого последний принимает во временное пользование сроком на 5 лет с 31.01.2016 по 30.01.2021 в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.07.2016.

Земельный участок передан главе КФХ Сипливому В.А., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2016.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - ангар, назначение: нежилое зданиие, площадью 1 555, 2 кв.м, который принадлежит на праве собственности Сипливому В.А., что подтверждается сведениям из ЕГРН, запись регистрации от 28.12.2016 34-34/018-34/018/024/2016-753/1.

19.06.2017 между администрацией Котельниковского района (продавец) и Сипливым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в собственность без проведения торгов (далее - договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017), по условиям которого последнему переходит в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7 209 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, разрешенное использование: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

По условиям указанного договора цена участка составила 1 632, 84 рубля (пункт 2.1. договора); отчуждаемый земельный участок был передан покупателю до подписания договора без передаточного акта и находится в его фактическом пользовании (пункт 6.3. договора).

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Сипливого В.А. на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по ходатайству главы КФХ Сипливого В.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам Ивановой Т.В., Барбароша И.С. и был поставлен перед экспертами следующий вопрос: обладает ли следующий объект - ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, признаками объекта капитального строительства или является сборно-разборным сооружением, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2018 N 1018/5-3 ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1 555,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, не относится к множеству капитальных объектов, и, как следствие не обладает признаками объекта капитального строительства, преимущественно является сборно -разборным сооружением, и его перемещение возможно, при этом невозможно обеспечить сохранность конструктивных элементов и материалов, удельный вес которых составит 16 % от общей стоимости конструктивных элементов.

Прокуратура полагая, что право собственности на ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:13:060003:1189 зарегистрировано незаконно и все сделки заключенные на основании данного объекта недействительны, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Прокуратура, руководствуясь выводами экспертного заключения от 25.06.2018 N 1018/5-3 о том, что ангар не обладает признаками объекта капитального строительства, отказалась от иска в части требования о признании ангара самовольной постройкой и его сносе, уточнила исковые требования и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просила признать отсутствующим право собственности Сипливого В.А. на указанный ангар.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 25.06.2018 N 1018/5-3, а также учитывая не представление главой КФХ Сипливым В.А. доказательств возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ на объект, пришли к правомерному выводу, что спорный объект - ангар не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРН.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При этом наличие в заключении судебной экспертизы от 25.06.2018 N 1018/5-3 выводов, не исключает правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у строения признаков недвижимой вещи.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 86 АПК РФ, проанализировав экспертное заключение N 1018/5-3, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения указанного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, прокурор выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, то есть способ, предусматривающий признание недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку сделок было несколько, прокурор просил суд признать недействительными все сделки: договор аренды от 31.01.2016 N 3, договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, где спорный ангар послужил основанием для предоставления земельного участка в собственность главе КФХ Сипливому В.А.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

В силу части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 34:13:060003:1189 на котором расположен спорный ангар, был предоставлен Сипливому В.А. на основании его заявления как собственнику строения, сооружения постановлением администрации Котельниковского района от 19.06.2017 N 351 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в собственность без проведения торгов" и с ним заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 как с собственником объекта недвижимости без проведения торгов в целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Поскольку в данном конкретном случае за главой КФХ Сипливым В.А. зарегистрировано право собственности на спорный ангар, которое не является объектом недвижимости, суды, руководствуясь статьями 130, 131, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признали право на ангар отсутствующим.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 31.01.2016, Прокуратура ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности при соблюдении правил, предусмотренных статьей 39.18 Кодекса, которой определены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 ЗК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Пунктом 4 статьи 32 Устава Котельниковского муниципального района Волгоградской области Котельниковский районный Совет народных депутатов Волгоградской области, принятым решением Котельниковского районного Совета народных депутатов от 10.03.2006 N 10/54, установлено, что официальное публикование муниципальных правовых актов Котельниковского муниципального района Волгоградской области, производится в районной газете "Искра" (периодическом печатном издании) и на официальном сайте администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 3 Устава Котельниковского муниципального района Волгоградской области территорию Котельниковского муниципального района Волгоградской области составляют земли городского и сельских поселений, в том числе и земли Выпасновского сельского поселения.

Информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка ни на официальном сайте администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ни на официальном сайте администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения порядка, предусмотренного вышеназванной статьей 39.18 ЗК РФ в части публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, содержащего информацию о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления, а также указания информации о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения о предоставлении земельного участка в аренду не осуществлялась; норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков в аренду без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.

Предусмотренный порядок публичного информирования как в местном периодическом печатном издании (районная газета "Искра"), так и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направлен на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, при этом, как проживающих в данном территориальном образовании, так и за его пределами. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения, против предоставления конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка в аренду, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчиков не имелось правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка в отсутствие опубликования извещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражные суды двух инстанций, установив, что заключенная ответчиками сделка по передаче земельного участка в аренду совершена с нарушением закона, обоснованно, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворили требования прокурора о применении последствий ее недействительности и возложили на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок администрации Котельниковского района.

Суды правильно сделали выводы, что не применимы положения статьи 3 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855 -ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", поскольку вопреки сведениям из ЕГРИП, где основным видом деятельности главы КФХ Сипливого В.А. является выращивание зерновых культур, фактически им не осуществлялось ни один из видов деятельности, приведенных в данной статьей Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что поскольку договор аренды земельного участка заключен на торгах, он является оспоримым и срок исковой давности для требований о признании его недействительным составляет один год и он истек, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 31.01.2016 в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как заключенный с нарушением запрета, установленного законом и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты), а также руководствуясь положениями части 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения Прокуратуры не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А12-6520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова