Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 13АП-25863/18

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-47567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пунтус Ю.А. - доверенность от 03.05.2018

от ответчика (должника): Макарова Ю.А. - доверенность от 20.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25863/2018) СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-47567/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ф4 Оперу Лимитед"

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф4 Оперу Лимитед", место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т., д. 41, лит. В, ОГРН: 9909378999, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, стр..2; ОГРН: 1027739362474, (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 1 615 945,01 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования N 422-191-098206/13 от 27.11.2013 в отношении здания культурно-коммерческого комплекса "Французский бульвар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 11, корп. 2, литера А и 292.054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.20107 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции отменено; со СПАО "Ингосстрах" в пользу компании с ограниченной ответственностью "Ф4 Оперу Лимитед" взыскано страховое возмещение в размере 1 615 945,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 054,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-47567/2017 оставлено без изменения.

23.04.2018 Компания с ограниченной ответственностью "Ф4 Оперу Лимитед" обратилась в суд с заявлением, уточненным в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 310 000 руб.

Определением суда от 24.08.2018 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 310 000 руб. являются завышенными и не отвечают критериям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 160 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 02.06.2017, заключенный с ООО "Форт Групп Менеджмент"; отчет об исполнении обязательств от 16.03.2018, акт оказанных услуг от 16.03.2018, платежное поручение N 211 от 10.04.2018 на сумму 110 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.06.2018 к договору, отчет об исполнении обязательств от 27.06.2018, акт оказанных услуг от 27.06.2018, платежное поручение N 413 от 03.07.2018 подтверждающее оплату услуг за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 160 000 руб. на оплату досудебной экспертизы истец в материалы дела представил: Договор на производство экспертизы N 88902/14-ТО от 01.07.2014, акт оказанных услуг N 85 от 21.06.2017, платежные поручения N 209 от 14.04.2017 на сумму 80 000 руб., N 492 от 29.08.2017 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов, полностью удовлетворил заявление Компании.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Договору возмездного оказания юридических услуг и Дополнительному соглашению к нему, стоимость услуг составляет: 70 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы расходов.

Так, в частности судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Компании участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и составил исковое заявление, а также ходатайства по делу; подал апелляционную жалобу и принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; в суде кассационной инстанции принимал участие в одном судебном заседании.

Приняв во внимание степень сложности дела (выплата страхового возмещения), объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя заказчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает достаточным компенсировать Компании за счет ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о неподтверждении Компанией факта несения расходов в сумме 110 000 руб. ввиду указания в платежном поручении "за оказ. нотар. и иных услуг по счету б/н от 05.04.2018", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела счета от 05.04.2018 следует, что данный счет выставлен на основании договора оказания юридических услуг от 02.06.2017. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между Компанией и ООО "Форт Групп Менеджмент" по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2017, согласно которому у Компании отсутствует задолженность перед ООО "Форт Групп Менеджмент" за оказанные последним услуги.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, применительно к рассматриваемой ситуации и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и обращения в суд; расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением причины повреждения стеклопакетов, на что указал суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено, как и не установлено представление ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-47567/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Компания с ограниченной ответственностью "Ф4 Оперу Лимитед" 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по проведению досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато