Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-12165/18

город Омск

13 ноября 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12165/2018) общества с ограниченной ответственностью "Волна" и (регистрационный номер 08АП-12480/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ф-Консалтинг", индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Свекрова П.В. - Костяковой Н.В. по доверенности б/н от 10.08.2018 (паспорт);

представителя ООО "Волна" - Шинкарюка Д.А. по доверенности б/н от 26.07.2016 (паспорт);

участника ООО "Новый Свет" Артеменко А.М. лично (паспорт);

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А.В. по доверенности б/н от 09.12.2009 (паспорт);

от ИП Герцога В.А. - представитель не явился, извещен;

представителя Михайленко Д.А. - Казакова А.М. по доверенности от 23.12.2017 (паспорт);

представителя АО "ЮниКредитБанк" - Лебедевой Ю.А. по доверенности N 3797/640 от 15.08.2018 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг"), индивидуальный предприниматель Герцог Вадим Александрович (далее по тексту - ИП Герцог В.А.) обратились в суд с жалобами о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившегося в уклонении от обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее по тексту - ООО "Волна", ИНН 5501233340), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Редут", ИНН 5501140826), общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее по тексту - ООО "Техносервис", ИНН 3906305783), общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирский деликатес" (далее по тексту - ООО УК "Сибирский деликатес", ИНН 1435296348).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 жалобы ООО "Ф-Консалтинг" и ИП Герцога В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 жалоба ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворена, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Свекрова П.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом).

Жалоба ИП Герцога В.А. удовлетворена частично, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Свекрова П.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании ООО "ЧОО "Редут", ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом), в удовлетворении жалобы ИП Герцога В.А. в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Волна", конкурсный управляющий Свекров П.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Волна" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано, какую норму права нарушил конкурсный управляющий Свекров П.В., не обратившись с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов ООО "Сибирский деликатес", поскольку указанная в обжалуемом определении обязанность конкурсного управляющего должника согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в полной мере конкурсным управляющим Свекровым П.В. была исполнена - исполнительные документы предъявлены к исполнению.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, не доказано нарушение прав и законных интересов подателя жалобы - ООО "Ф-Консалтинг", а также имелись объективные факторы, влияющие на оценку обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должника: риск возникновения расходов; затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский деликатес" ввиду наличия процедур банкротства, возбужденных в отношении дебиторов должника; отсутствие прямого указания в Законе о банкротстве на обязанность конкурсного управляющего должника инициировать процедуру банкротства в отношении дебиторов.

Также ООО "Волна" отмечает, что решением комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 15.08.2018 выражена позиция об отсутствии необходимости инициировать процедуры банкротства в отношении дебиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Свекрова П.В. соотносятся с доводами апелляционной жалобы ООО "Волна", в дополнение апеллянтом указано на проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Волна" и ООО "Техносервис" на торгах.

Конкурсный управляющий Свекров П.В. также отмечает, что податели жалоб - ООО "Ф-Консалтинг" и ИП Герцог В.А. не приводят доказательств того, что в случае признания дебиторов должника банкротами, дебиторская задолженность будет реализована по цене, более выгодной, чем установлена в настоящий момент; также не представлено доказательств того, что в рамках процедур банкротства дебиторов в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" денежные средства поступят в большем размере, чем в рамках исполнительного производства.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО "Ф-Консалтинг" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Свекрова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волна" поддержал позицию конкурсного управляющего должника и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Михайленко Д.А., участник ООО "Новый Свет" Артеменко А.М. также просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционные жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу N А46-4672/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО "Ф-Консалтинг" и ИП Герцог В.А., обладая статусом конкурсных кредиторов, обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Ф-Консалтинг", ИП Герцог В.А. в жалобах на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. ссылаются на то, что последним не предпринимаются меры по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Волна", ООО "ЧОО "Редут", ООО "Техносервис" имеют неисполненные обязательства перед ООО "Сибирский деликатес", что подтверждается судебными актами; возбуждены исполнительные производства.

Конкурсный управляющий Свекров П.В. в опровержение доводов кредиторов указал, что основания для обращения в суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами) отсутствуют, поскольку им в рамках дела о банкротстве предпринимаются иные меры, дебиторская задолженность ООО "Волна" и ООО "Техносервис" реализуется на торгах, возбуждены исполнительные производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов и признавая бездействие конкурсного управляющего должника по обращению в суд с заявлениями о признании контрагентов ООО "Сибирский деликатес" несостоятельными (банкротами) незаконным, исходил из того, что в ситуации, когда задолженность контрагентов перед должником исчисляется десятками миллионов, конкурсному управляющему, который действует в интересах должника и кредиторов, не достаточно указать на то, что дебиторская задолженность выставлена на торги, а комитет кредиторов высказался против обращения с заявлением о признании должников банкротом.

Арбитражному управляющему, действующему разумно и добросовестно, по убеждению суда первой инстанции, надлежало предпринять весь комплекс мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, в том числе путем использования механизма взыскания задолженности в процедуре банкротстве.

В рамках настоящего дела ООО "Ф-Консалтинг" неоднократно обращалось внимание на то, что ООО "Волна" уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что частично нашло отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А46-4672/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего пришел к выводу, что последним лишь создается видимость выполнения мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, в связи с чем доводы жалоб признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает и отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В этой связи довод апелляционной жалобы на прямое указание в Законе о банкротстве на обязанность конкурсного управляющего должника инициировать процедуру банкротства в отношении контрагентов подлежит отклонению.

Указанные мероприятия входят в комплекс мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнение которых является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что ввиду отсутствия достоверных сведений о том, какими активами владеют должники по исполнительным производствам, наложены ли аресты в рамках исполнительного производства на имущество должников, какие мероприятия проводились судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств, каким образом осуществляется взаимодействие конкурсного управляющего должника со службой судебных приставов, невозможно сделать объективные выводы об исчерпывающих мерах, предпринятым конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.

Доводы конкурсного управляющего должника о нецелесообразности обращения с заявлениями о признании дебиторов банкротами, поскольку комитетом кредиторов ранее принято решение о реализации спорной дебиторской задолженности (ООО "Волна", ООО "Техносервис"), подлежат отклонению.

Сама по себе реализация дебиторской задолженности на торгах не препятствует осуществлять свои полномочия.

Утверждение конкурсного управляющего должника относительно нецелесообразности обращения с заявлением в суд о признании дебиторов банкротами по причине необоснованного несения расходов носит предположительный характер.

Для инициирования процедуры банкротства существенных затрат не требуется (затраты фактически сводятся к уплате государственной пошлины). При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом выясняется вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а при отсутствии такового назначается к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предлагая кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в силу своих профессиональных навыков должен учитывать возможность пополнения конкурсной массы дебиторов за счет оспаривания подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии имущества в виде дебиторской задолженности, в целях ее взыскания способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе при наличии оснований через инициирование процедуры банкротства в отношении дебитора, и пополнения конкурсной массы должника. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

В рамках рассмотрения жалобы критерием для признания действий незаконными служит установление одновременного факта незаконности поведения конкурсного управляющего и нарушения прав кредитора.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Являясь кредиторами ООО "Сибирский деликатес", ООО "Ф-Консалтинг" и ИП Герцог В.А. в первую очередь заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника для целей максимального удовлетворения своих требований.

Получение кредитором денежных средств с должника является его правом, которое реализуется посредством совершения (или не совершения) действия, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Получение денежных средств в конкурсную массу должника является обязанностью конкурсного управляющего, которое реализуется лишь посредством совершения действий, направленных на защиту прав кредиторов и должника.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "Волна" о недоказанности факта нарушение прав подателей жалобы подлежит отклонению.

Незаконность обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должника подтверждена материалами обособленного спора.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что решением комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 15.08.2018 выражена позиция об отсутствии необходимости инициировать процедуры банкротства в отношении дебиторов должника, не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 15.08.2018 по второму вопросу повестки дня: "Не обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Волна", ООО "Техносервис", ООО "ЧОО "Редут" несостоятельными (банкротами)".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов инициирования процедур банкротства в отношении должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова