Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 06АП-5771/18

г. Хабаровск

14 ноября 2018 г.

А73-18915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" Павлючика Е.А.: Ильичева В.В.мпо доверенности от 9 октября 2018 года

от Ерофеева Д.Д.: Костенкова Я.Ф. по доверенности от 23 июля 2018 года N 27АА 1257260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" Павлючика Евгения Алексеевича

на определение от 13 сентября 2018 года

по делу N А73-18915/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" Павлючика Евгения Алексеевича

о взыскании с Ерофеева Дмитрия Дмитриевича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника-Ойл",

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" возбуждено дело о банкротстве (далее - должник, ООО "Ника-Ойл").

Решением от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть от 25 декабря 2017 года) ООО "Ника-Ойл" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Ерофеева Д.Д. (далее - ответчик) убытков в размере 42 820 630 рублей.

Определением от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правоотношениям ООО "Ника-Ойл" с ООО "Колчинстрой" и ООО "Металлторг", акту налоговой проверки, который, по его мнению, установил фиктивность совершенных сделок между должником и ООО "Колчинстрой", ООО "Металлторг", умышленное намерение руководства должником к получению необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС; неверно дана оценка правоотношениям ООО "Ника-Ойл" с ООО "Авто Партнер", ООО "Виктория", ООО "Виктория ДВ"; полагает, что заключение договора беспроцентного займа не повлекло получение для ООО "Ника-Ойл" какой-либо имущественной или иной выгоды, в связи с чем сделка является убыточной для ООО "Ника-Ойл".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО "Ника-Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2011 года, основной государственный регистрационный номер 1112722011742 юридическому лицу присвоен 28 декабря 2011 года.

Основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Руководителем должника в рассматриваемый период являлся Ерофеев Д.Д.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании решения от 5 апреля 2017 года N16-28/79 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ника-Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-28/248 от 1 сентября 2017 года о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о доначислении суммы недоимки и пени по состоянию на 1 сентября 2017 года в размере 8 810 рублей - штраф, 2 819 363 рублей - недоимка, 920 374 рублей - пеня.

Руководствуясь обстоятельствами и выводами выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника - Ерофеева Д.Д. убытков, которые составляют сумму платежей, произведенных в пользу спорных контрагентов.

По делу судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ника-Ойл" (заказчик) и ООО "Колчинстрой" (ИНН 2722117964) (исполнитель) за 2014 год заключено два договора:

- договор аренды автомобиля от 30 апреля 2014 года по предоставлению в аренду автомобиля марки VOLVO ES220D и автомобиля марки Mitsubishi MS 180. Согласно материалам налоговой проверки совокупный размер арендных платежей за пользование указанными автотранспортными средствами составила за 2014 год - 2 338 983,04 рублей;

- договор поставки продукции нефтепереработки от 1 апреля 2014 года. Согласно материалам налоговой проверки, суммарная стоимость поставленных нефтепродуктов составила за 2014 года - 5 456 635,59 рублей.

По результатам анализа данных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ника-Ойл" оказанные услуги по аренде автотранспортных средств и поставленные нефтепродукты оплачены ООО "Ника-Ойл" в полном размере.

Между ООО "Ника-Ойл" (заказчик) и ООО "Металлторг" (ИНН 2722127948) (исполнитель) за 2014 год заключено два договора:

- договор аренды автомобилей от 1 июля 2017 года N 07-08/2014-М по предоставлению в аренду автомобиля марки VOLVO ES220D и автомобиля марки Mitsubishi MSI80. Согласно материалам налоговой проверки совокупный размер арендных платежей за пользование указанными автотранспортными средствами составила за 2014 года - 2 471 186,44 рублей;

- договор поставки товара от 29 июля 2014 года N 14/007 на поставку минерального порошка и поставку битума. Согласно материалам налоговой проверки, суммарная стоимость поставленных товаров и нефтепродуктов составила за 2014 года - 5 364 237,28 рублей.

ООО "Колчинстрой" прекратило осуществление деятельности 18 сентября 2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройоптторг", ООО "Металлторг" осуществило аналогичные действия 17 сентября 2015 года. В настоящее время ООО "Стройоптторг" находится в стадии ликвидации. При этом налоговым органом в результате проведения проверки внесена отметка о недостоверности данных о руководителе ликвидационной комиссии.

Согласно утверждению налогового органа ООО "Ника-Ойл" собственную технику для нужд организации в 2014 году не имело, в связи с чем для продолжения деятельности арендовало перечисленные автотранспортные средства у своих контрагентов - ООО "Колчинстрой" и ООО "Металлторг". Согласно материалам налоговой проверки (пояснениям, полученным органом при опросе), в том числе, на основании полученного ответа от УМВД России по Хабаровскому краю, в 2014 году у ООО "Ника-Ойл" находилось в распоряжении свыше 20 единиц автотранспортных средств, которые в 2017 году, в том числе, были выведены путем отчуждения заинтересованному лицу.

По результатам проведения налоговой проверки было установлено, что указанные автотранспортные средства ни ООО "Колчинстрой", ни ООО "Металлторг" принадлежали, на балансе Общества не отражены.

В соответствии с ответом Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 10 июня 2016 года N 11-31/005667 в 2014 году арендованная техника, в части Mitsubishi MS 180, числилась на учете за ОАО "Управление механизации-1" (правопреемник предшествующего собственника - ЗАО "Строительные дорожные машины"), в части - VOLVO ES220D - числилась на учете за ООО "Виктория".

В спорный период учредителем и руководителем ООО "Виктория" и учредителем ООО "Ника-Ойл" выступало одно лицо - Писарев Д.А.

В целях подтверждения реальности поставки в ходе налоговой поверки были запрошены первичные документы. В части подтверждения доставки товара по договору поставки продукции нефтепереработки от 1 апреля 2014 года, заключенному между ООО "Ника-Ойл" и ООО "Колчинстрой", документы, подтверждающие доставку не представлены.

В отношении ООО "Металлторг" первичные документы представлены ООО "Ника-Ойл", однако, согласно материалам налоговой проверки, установлено расхождение действий, поскольку согласно пояснениям руководителя ООО "Металлторг" - первичные документы не оформлялись и не подписывались, ввиду отсутствия такой необходимости, что, по мнению заявителя, указывает на подложность представленных документов.

Проанализировав деятельность каждого из названных обществ, а также их отношения с ООО "Ника-Ойл", а также оценив полученную информацию в совокупности, установлено, что несмотря на длительное ведение предпринимательской деятельности, обществом не проведена проверка своих контрагентов в рассматриваемом случае ООО "Колчинстрой", ООО "Металлторг", не проверены возможности контрагентов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, с руководством организаций-контрагентов, иными уполномоченными лицами контрагентов, курьерами контрагентов, доставлявших первичную документацию - руководитель ООО "Ника-Ойл" контактами не располагал, лично не знаком, что позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности со стороны ООО "Ника-Ойл" о потенциале своих контрагентов и не проявлении со стороны руководителя должником должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за который является взыскание убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, приведенныым в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 1 Постановления N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что согласно акту N 16-28/5 от 20 июля 2017 года в ходе выездной налоговой проверки подтвержден факт реализации ООО "Ника-Ойл" нефтепродуктов и минерального порошка в адрес ООО "Дороги плюс", ОАО "Дальстроймеханизация". При этом указано, что цена на товар, услуг принятых к учету ООО "Ника-Ойл" в результате сделок с указанными контрагентами, не превышает уровня рыночных цен по аналогичным сделкам, оприходованные товары реализованы в адрес покупателей в полном объеме по цене, не ниже себестоимости.

Таким образом, указанным актом налоговой проверки подтверждается факт наличия приобретенного товара и услуг. Нарушений в правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и сумм исчисленного налога выездной проверкой не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о не доказанности факта причинения убытков ООО "Ника-Ойл" действиями бывшего руководителя в результате заключения сделок с контрагентами ООО "Колчинстрой" и ООО "Металлторг".

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий по перечислению без фактических и правовых оснований денежных средств в адрес ООО "Гермес", ООО "Орион", ООО "Авто Партнер", ООО "Виктория", ООО "Виктория ДВ" со счета ООО "Ника-Ойл", суду не представлено.

При этом судом учтено, что из акта налоговой проверки N 16-28/5 от 20 июля 2017 года также не следует, что денежные средства, перечисленные со счета ООО "Ника-Ойл", были получены вышеуказанными контрагентами без соответствующего правового основания.

Из акта налоговой проверки также следует, что ООО "Гермес" перечислило в адрес бывшего директора указанные денежные средства. ООО "Гермес" не имеет отношения к настоящему делу о банкротстве ООО "Ника-Ойл", и если со счета ООО "Гермес" были перечислены денежные средства бывшему директору, то в данном случае имеют место сложившиеся гражданско-правовые отношения между ООО "Гермес" и Ерофеевым Д.Д., соответствие которых требованиям законодательства не проверяется в настоящем деле о банкротстве.

В акте также указано, что ООО "Орион" перечислило в 2014 году в адрес ООО "Ника-Ойл" более 35 млн. рублей в качестве оплаты за битум. ООО "Ника-Ойл" перечислило на счета ООО "Орион" 3 832 000 рублей за услуги доставки. ООО "Ника-Ойл" в 2016 году перечислило ООО "Орион" 279 000 рублей за транспортные услуги. ООО "Ника-Ойл" предоставило ООО "Орион" краткосрочные займы на сумму 1 159 000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии между вышеуказанными сторонами гражданско-правовых отношений, недобросовестность ответчика не усматривается.

Аналогичные доводы приведены ответчиком относительно других, указанных конкурсным управляющим должником контрагентов и правоотношений между ними, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что Ерофеев Д.Д. совершил умышленные действия по созданию формального документооборота с целью придания документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, вида подлинных и введения в заблуждение сотрудников налоговых органов о фактической деятельности общества, уменьшения доходов организации и увеличения ее расходов, при этом достоверно знал, что работы выполнялись силами сотрудников общества, не представлены.

Несмотря на наличие решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, безусловно подтверждающего наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Решение принято налоговым органом без оценки деятельности общества в целом и без установления наличия либо отсутствия обстоятельств вины руководителя должника применительно к нормам и правилам, регулирующим гражданские правоотношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не установила оснований признать ответчика действовавшим недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в качестве руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий для общества.

На основании изложенного в совокупности судебная коллегия признает, что заявителем не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 сентября 2018 года по делу N А73-18915/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова