Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-12405/18

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Цоцории В.С.: представителя Алиевой Л. по доверенности от 22.03.2018;

Цоцории Лидии Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоцория Виктории Сосоевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2018 по делу N А32-22045/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Цоцория В.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Цоцория В.С. с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 27 846 816 рублей.

Определением суда от 02.07.2018 по делу N А32-22045/2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления Цоцория В.С.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018 по делу N А32-22045/2016, Цоцория Виктория Сосоевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск заявителем срока исковой давности исходя из положений пункта 4.1 договора, которым установлена ориентировочная дата передачи объекта недвижимости пайщику. Срок исковой давности не пропущен, так как договоры расторгнуты в одностороннем порядке 30.06.2017 и 30.07.2017. Также не исследованы договоры соинвестирования строительства от 16.10.2012 на машиноместа N 12 и N 11. Факт оплаты по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были представлены суду на обозрение. Необоснованно не принят судом приходно-кассовый ордер от 16.10.2012 на сумму 1 840 000 руб. в качестве доказательства частичной оплаты по договору на два машиноместа. Денежные средства частично были получены на свадьбе кредитора, частично заработаны в ходе осуществления матерью заявителя предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Цоцории В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении ООО "Сочи-Абсолют" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден Семочкин В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38, в ЕФРСБ от 21.02.2018 N 2481302.

Цоцория В.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 27 846 816 рублей.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

09 апреля 2008 года между ООО "Сочи-Абсолют" и Цоцория Викторией Сосоевной (пайщик) был заключен договор паенакопления б/н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ООО "Сочи-Абсолют" обязалось построить офисное помещение общей проектной площадью 115,6 кв.м. в строительных осях БЖ на 1 этаже в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе домов N 5, 7.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вступительный паевой взнос составил 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. основной паевой взнос составил 14 426 880 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам б/н с основанием: "паевой взнос за офисное помещение по ул. Островского офис 115,6 км.м.":

- от 05.06.2008 на сумму 3 500 080 руб.,

- от 27.05.2008 на сумму 1 800 000 руб.,

- от 22.04.2008 на сумму 2 932 800 руб.,

- от 09.04.2008 на сумму 4 800 000 руб.

Заявитель указал, что квитанция на сумму 1 394 000 руб. была утеряна, в связи с чем Цоцория В.С. обращалась к должнику за выдачей копии квитанции, однако ей было отказано.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и п.4.1.5 договора ООО "Сочи-Абсолют" обязался в срок до 4 квартала 2010 г. передать офисное помещение, соответствующее проекту и техническим условиям: наличие всех внутренних сетей, наружного остекления металлическим профилем, керамзитобетонной стяжки полов, внутренней отделки мест общего пользования, наружной отделки здания, а также подготовить и надлежаще оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Цоцория В.С. на данное помещение.

25.05.2017 Цоцория В.С. в адрес ООО "Сочи-Абсолют" направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор паенакопления от 09.04.2008, подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, вернуть уплаченный паевой взнос в размере 14 872 880 руб. Претензия получена должником 29.05.2017.

16 октября 2012 года между ООО "Сочи-Абсолют" (инвестор-1) и Цоцория Викторией Сосоевной (инвестор-2) был заключен договор о соинвестировании строительства б/н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ООО "Сочи-Абсолют" обязался исполнять функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта, являющегося предметом договора (п.1.1.), а именно многоэтажного жилого дома на земельном участке пл. 1961 кв.м. размещения многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе домов N 5, 7.

В соответствии с пунктом 1.4. договора инвестируемый кредитором объект - машиноместо N стр. 11 проектной площадью 18,0 кв.м. в автостоянке расположенной на цокольном этаже, не существующего многоквартирного жилого дома, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестиционный взнос Цоцория В.С. составил 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.19 договора ООО "Сочи-Абсолют" обязался в срок до 1 квартала 2015 г. сдать объект в эксплуатацию и произвести оформление и регистрацию имущественных прав на объект в установленном законном порядке.

Также 16 октября 2012 года между ООО "Сочи-Абсолют" (инвестор-1) и Цоцория Викторией Сосоевной (инвестор-2) был заключен договор о соинвестировании строительства б/н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора должник обязался исполнять функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта, являющегося предметом вышеуказанного договора (п. 1.1.), а именно многоэтажного жилого дома на земельном участке пл. 1961 кв.м. для размещения многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе домов N 5, 7.

В соответствии с пунктом 1.4. договора инвестируемый кредитором объект -машиноместо N стр. 12 проектной площадью 18,0 кв.м. в автостоянке расположенной на цокольном этаже, в настоящее время, не существующего многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1. вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестиционный взнос Цоцория В.С. составил 1 500 00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 1.5 и 4.19 договора ООО "Сочи-Абсолют" обязался в срок до I квартала 2015 г. сдать объект в эксплуатацию и произвести оформление и регистрацию имущественных прав на объект в установленном законном порядке.

Частичное исполнение обязательств по указанным договорам соинвестирования от 16.10.2012 в отношении машиномест N 11 и N 12 подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16.10.2012 на сумму 1 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Проанализировав условия договора паенакопления от 09.04.2008, договоров соинвестирования от 16.10.2012, обстоятельства их заключения, руководствуясь положениями статьями 487, 489 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 54, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры заявителя следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи (офисного помещения, машиномест).

Как указано выше в материалы дела в подтверждение оплаты по договорам представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники представлены суду на обозрение в судебном заседании.

В бухгалтерском учете должника отсутствуют доказательства поступления от Цоцория В.С. денежных средств в указанном размере по договору паенакопления, договорам соинвестирования.

Вместе с тем в соответствии с постановлениями старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи майора юстиции Кравченко А.Ю. от 13.08.2018 Цоцория В.С. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701030003000222 в отношении генерального директора ООО "Сочи-Абсолют" Стародуб И.В., поскольку Цоцория В.С. был причинен ущерб в размере 1 840 000 руб. по договорам соинвестирования от 16.10.2012, а также на сумму 14 426 880 руб. по договору паенакопления от 09.04.2008.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 у старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи майора юстиции Кравченко А.Ю. истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, содержащих информацию об оплате Цицория В.С. денежных средств по договору паенакопления офисного помещения от 09.04.2008 и договорам соинвестирования на помещения N 11 и N 12 от 16.10.2012 (как документы, подтверждающие непосредственную оплату, так и оприходования денежных средств в кассу должника, их внесении на счет, расходование и т.п., а также все документы подтверждающие наличие взаимоотношений между должником и Цоцория В.С. с 2008 года, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы (если имеется)), в рамках уголовного дела N 11701030003000222 в отношении руководителя ООО "Сочи-Абсолют" Стародуб И.В.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлено экспертное заключение N 16/18-17.1 по проведенной по уголовному делу комплексной финансово-экономической экспертизе, из которого следует, что ООО "Сочи Абсолют" получило от физических лиц по договорам долевого участия и договорам инвестирования за период с 22.01.2007 по 02.11.2016 денежные средства в сумме 1 152 278 664 (один миллиард сто пятьдесят два миллиона двести семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре ) рубля.

Часть операций, отражающих поступление денежных средств внесена в электронную базу 1С на основании бухгалтерских операции и путем внесения в программу начальных остатков. В базе данных 1С Предприятие за период с 30.09.2012 по 02.11.2016 отражен приход денежных средств от физических лиц, заключивших договора долевого участия и договора инвестирования в кассу в сумме 255 752 186 (двести пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей и на расчетный счет в сумме 103 404 356 (сто три миллиона четыреста четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей. Всего в бухгалтерском учете, путем оприходования денежных средств по приходно-кассовым ордерам и по платежным поручениям, отражено поступление на расчетный счет и в кассу ООО "Сочи-Абсолют" от физических лиц по договорам долевого участия и договорам инвестирования денежных средств в сумме 359 156 542 (триста пятьдесят девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля (стр. 205-206 заключения).

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что в бухгалтерском учете ООО "Сочи-Абсолют" были отражены сведения не обо всех суммах поступивших должнику от физических лиц денежных средств.

Определением от 10.10.2018 суд обязал следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи Шевякова Ю.А. предоставить в копию протокола допроса Стародуб И.В. в рамках уголовного дела N 11701030003000222 в отношении руководителя ООО "Сочи-Абсолют" Стародуб И.В., а также иные документы и сведения об обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из представленного во исполнение указанного определения протокола дополнительного допроса Стародуб Ирины Викторовны от 24.10.2018 следует, что Стародуб И.В. в должности генерального директора ООО "Сочи-Абсолют" 09 апреля 2008 года был заключен договор паенакопления б/н с Цоцория Виктории Сосоевной, зарегистрированной по адресу: г. Сочи, ул. Октябрьская, дом 6.

В соответствии с заключенным договором от 09 апреля 2008 года, предметом договора на основании п. 2.1 явилось внесение паевых взносов, выплачиваемых Пайщиком - Цоцория B.C. для строительства офисного помещения в многоквартирном доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по ул. Островского в районе домов 5,7 общей проектной площадью 115.6 в строительных осях БЖ 1:2 ж на 1-м этаже. Основной паевой взнос составляет 14 426 880 рублей. Указанная сумма была внесена в кассу предприятия следующими платежами:

1. 27 мая 2008 года 1 800 000 рублей,

2. 22 апреля 2008 года 2 932 800 рублей

3. 09 апреля 2008 года 4 800 000 рублей

4. 05 июня 2008 года 3 500 000 рублей.

5. 10 июня внесена оставшаяся сумма 1 394 080 рублей.

Стародуб И.В. полностью подтвердила получение указанных денежных средств от Цоцория B.C. в рамках заключенного договора паенакопления.

Кроме того, 16 октября 2012 года Стародуб И.В. в должности генерального директора ООО "Сочи-Абсолют", были заключены два договора соинвестирования строительства с Цоцория Виктории Сосоевной. В рамках заключенных договоров, согласно п. 1.4 объектом строительства является машиноместа N 11, 12 проектной площадью 18 кв.м. на автостоянке расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома на земельном участке по ул. Островского в районе домов 5, 7. Инвестиционный взнос Цоцория B.C. составляет по каждому машиноместу 1 500 000 рублей.

16 октября 2012 года Цоцория B.C. внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме 1 840 000 рублей, а именно за одно машиноместо 1 500 000 рублей она рассчиталась полностью и 340 000 рублей Цоцория B.C. внесла аванс по второму машиноместу.

Стародуб И.В. полностью подтвердила получение указанных денежных средств от Цоцория B.C. в рамках заключенных договоров на сумму 16 266 880 рублей.

Указанные поступления не отражены в данных о движении по счету 50 "Касса" и счету 51 "Расчетный счет" ООО "Сочи-Абсолют" в связи с тем, что часть денежных средств, поступивших наличными Стародуб И.В. не отражала в бухгалтерском балансе по своему личному решению, так как была генеральным директором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны заявителя недобросовестных действий по внесению оплаты стоимости нежилого помещения и считает, что заявитель доказал допустимыми доказательствами факт внесения такой оплаты по договору.

Как было указано выше, отсутствие в документации должника сведений о произведенных кредитором платежах, не может служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а лишь может свидетельствовать о нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности, в том числе при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

Наличие иных претендентов на указанное нежилое помещение из материалов дела не усматривается.

При этом вышеназванные разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель искусственного создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Судебная коллегия считает, что для отказа в удовлетворении требования кредитора, в отношении которого отсутствуют доказательства его недобросовестности, требуются безусловные доказательства невнесения денежных средств в его оплату либо отсутствия у него возможности оплаты.

В подтверждение финансовой возможности по оплате денежных средств по договорам в заявленном размере в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств в качестве подарка на свадьбу Цоцория В.С., а также финансирование со стороны матери заявителя Цоцория Л.П., являющейся участником и директором ООО "Виктория-Отдых". В материалы дела представлены книги учета доходов и расходов ООО "Виктория-Отдых" за 2003, 2006 годы, а также налоговые декларации ООО "Виктория-Отдых" за 2007 и 2008 годы. Из указанных декларация следует, что доход общества за 2007 год составил 10 950 268 руб., за 2008 - 17 278 988 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что оплата ООО "Сочи-Абсолют" была произведена по указанным договорам, поскольку ранее имелся положительный опыт сотрудничества с должником по аналогичным договорам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подтвержденным факт оплаты по договору паенакопления от 09.04.2008 в размере 13 032 880 руб., по договорам соинвестирования от 16.10.2012 в размере 1 840 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы на сумму 1 394 080 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру), также отсутствуют доказательства отражения факта поступления указанной суммы в кассу ООО "Сочи-Абсолют", судебная коллегия считает недостаточным показаний Стародуб И.В. в подтверждение оплаты по договору паенакопления от 09.04.2008 (поскольку факт внесения денежных средств в кассу не подлежит подтверждению свидетельскими показаниями), в связи с чем отказывает в признании обоснованным требований кредитора на сумму 1 394 080 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности по договору от 09.04.2008 исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора паенакопления срок окончания строительства определен VI кварталом 2010 года. Указанный срок является ориентировочным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости установления начала течения срока исковой давности с момента окончания ориентировочного срока передачи объекта недвижимости Цоцория В.С. является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции заключенный договор паенакопления от 09.04.2008 квалифицирован, исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, как договор купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

В данном случае, заключенные сторонами договор купли-продажи будущей вещи (паенакопления) расторгнут в 25 мая 2017 года при направлении в адрес должника соответствующей претензии.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств по договору паенакопления от 09.04.2008 подлежит исчислению с даты направления претензии ООО "Сочи-Абсолют", т.е. на момент обращения с заявлением об установлении требований кредитора (13.02.2018) не пропущен.

Аналогичный подход подлежит применению и к договорам соинвестирования от 16.10.2012.

Более того, в указанных договорах предварительный срок окончания строительства определен как 1 квартал 2015 г. (п. 1.5. договоров), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Цоцория В.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 09.02.2018. Таким образом, срок исковой давности не пропущен даже в случае его исчисления с ориентировочной даты окончания строительства, определенной договорами от 16.10.2012.

Кредитором также заявлено требований о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 24.05.2017 в размере 7 790 307,36 руб., а также за период с 01.04.2015 до 24.04.2017 в размере 348 943,36 руб., которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре паенакопления от 09.04.2008, договорах соинвестирования от 16.10.2012 указаны ориентировочные даты окончания строительства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения данных сроков передачи объектов недвижимости Цоцория В.С. является ошибочным.

Исходя из того, что до момента расторжения договор паенакопления от 09.04.2008 и договоры соинвестирования от 16.10.2012 являлись действующими, вывод кредитора о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до их расторжения является ошибочным. Необоснованное пользование должником денежными средствами кредитора возникает только с момента прекращения обязательства, во исполнение которого кредитором были предоставлены денежные средства, либо в случае согласования сторонами четко определенного срока исполнения обязательства (чего в данном случае договорами предусмотрено не было).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, договор паенакопления, договоры соинвестирования расторгнуты после указанной даты в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с ненадлежащим исполнением должником обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Цоцория В.С. в размере 14 872 880 руб.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, учитывая определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора - нежилые помещения, суд апелляционной инстанции признает требование Цоцория В.С. подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Поскольку при принятии определения от 02.07.2018 по делу N А32-22045/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-22045/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 14 872 880 руб.

Включить требования Цоцория Виктории Сосоевны в размере 14 872 880 руб. долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СочиАбсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975).

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев