Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 16АП-2299/17

г. Ессентуки

12 ноября 2018 г.

Дело N А20-4573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу N А20-4573/2015 (судья Браева Э.Х.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 10707703000026, ИНН 0703005972)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представителей Кетова А.Х., Шухова А.А. по доверенности от 21.05.2017,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест": представителя Сасикова З.К. по доверенности от 15.01.2018,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представителя Чеченов Т.С. по доверенности от 03.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест" (далее - должник, ООО "ЮгТрейдИнвест") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 66 355 360, 62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции привлечены Вороков Владимир Халидович, Кочесоков Анзор Александрович, акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство", Радиотелевизионный передающий центр КБР - филиал Российской телевизионной и сети (ФГУП),

Определением от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Росстрой" об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮгТрейдИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий ООО "ЮгТрейдИнвест" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу N А20-4573/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленная обществом сумма требований складывается по шести договорам:

- договор субподряда от 01.10.2018 (л.д.21-23 т.1) на выполнение строительных работ по объекту "Строительство 60-квартирного жилого дома (блоки "В" и "Г") по ул. Профсоюзной в г. Нальчике;

- договор подряда от 11.06.2010 (л.д.1-7 т.2) на выполнение генерального подряда по реконструкции общежития по адресу: г.Прохладный, пер. Школьный, д.19/1;

- договор строительного подряда от 07.09.2010 (л.д.100-101 т.2) на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "12-этажный жилой дом со встроенными помещениями по пр.Кулиева, 15 в г.Нальчике для ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство";

- договор субподряда от 07.10.2011 (л.д.1-2 т.3) по капитальному ремонту здания ресторана "Старый Баку", расположенного по адресу: г.Нальчик, Садоводческое товарищество "Дружба", д.103;

- договор субподряда от 28.03.2013 (л.д.12-13 т.3) на выполнение полного комплекса работ по строительству торгово-офисного здания по ул. Ногмова, 4-45 в г. Нальчике;

- договор субподряда от 27.05.2013 (л.д.38-40 т.3) на выполнение полного комплекса работ по строительству административного здания для филиала РТРС "РТПЦ Кабардино-Балкарской Республики.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате работ (услуг), выполненных по договорам, ООО "Росстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 66 355 360, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Росстрой", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о реальности выполненных подрядных строительных работ ООО "Росстрой".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда, третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил договоры подряда заключенные между ООО "Росстрой" и "ЮгТрейдИнвест", акты выполненных работ, справки о выполненных работах и акт сверки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленные договоры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах и акт сверки, поскольку заявитель, ссылаясь на данные доказательства, не представил проектную документацию по каждому договору.

Из договора субподряда от 27.05.2013 следует, что пунктом 4.1.1 стороны установили обязательства по передаче комплексной проектной документации, необходимой для выполнения субподрядчиком работ по договору.

Условие о передачи проектной документации включены в каждый договор.

Кроме того, заявителем не представлена исполнительная документация, журнал общих работ, акты скрытых работ, локальные сметные расчеты с приложением бухгалтерских документов, счета на материалы, документы по расчетам, в том числе по оплате выполненных работ. Отсутствие указанных первичных доказательств, не позволяло суду первой инстанции проверить заявленную на включение в реестр требований кредиторов должника сумму.

Ссылка ООО "Росстрой" о том, что первичные документы уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вместе с тем, перед годовой бухгалтерской отчетностью проводится инвентаризация, в том числе и задолженностей (п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49; далее - Методические указания N 49).

В силу пункта 26 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации. Согласно пункту 1.4 методических указаний N 49 основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 методических указаний N 49).

Таким образом, списанию подлежит дебиторская задолженность, которая исполнена или сроки взыскания которой истекли; подписание акта сверки (как в данном случае) увеличивает срок хранения первичных документов; заявитель обязан был хранить первичные документы по заявленным требованиям до взыскания или исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе для учета в ходе инвентаризации и поскольку обязан подтверждать свои требования.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие первичных документов и сомнения в реальности выполнения строительно-подрядных работ обществом "Росстрой" подтверждается также судебными актами по делу N А20-156/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А20-156/2015, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рамках дела N А20-156/2015 установлено, что вся деятельность ООО "ЮгТрейдИнвест" на протяжении времени с момента государственной регистрации направлена не на получение прибыли, а фактически на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий с подрядчиками и поставщиками, сокрытие доходов, представление в инспекцию неточных данных об остатках на счетах бухгалтерского учета, неправомерное применение налоговых вычетов, неотражение всех финансово-хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по арбитражному делу N А20-156/2015 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку ООО "Росстрой" не является участником дела А20-156/2015, вместе с тем установленные обстоятельства по делу N А20-156/2015 являются допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Росстрой" представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при проверке сделки на предмет мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой же принцип оценки доказательств применим и при проверке обоснованности требований кредитора, в отношении которого должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия отношений с несостоятельным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае работы, стоимость которых заявлено к включению в реестр требований должника, обществом "Росстрой" фактически не выполнялись, а между должником и обществом "Росстрой" создан документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения должником из бюджета НДС.

Таким образом, учитывая изложенное апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности ООО "ЮгТрейдИнвест" перед ООО "Росстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО "Росстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам включения требований в реестр требований кредитора должника.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Кетовым А.Х. по чеку от 24.08.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу N А20-4573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кетову А.Х. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 24.08.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов