Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-54446/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в части отказа Власенко М.А. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Каменского Д.И., отложения судебного разбирательства, по делу N А40-113824/15, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТК "Каприз-М".,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М" - Дёминова Ю.А., дов. от 22.09.2017

от Каменского Д.И. - Фомин Ю.Н., дов. от 18.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 отказано Власенко М.А. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; отказано конкурному управляющему в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Каменского Д.И.; Каменский Д.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика; судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Каменский Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, привлечения в качестве соответчика Каменского Д.И. и отложения судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Каменского Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и отложения судебного заседания, в остальной части обжалуемое определение просил оставить без изменения.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв, в котором общество просило прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в остальной части обжалуемое определение просило оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение суда от 03.09.2018 в данной части не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-216247/2016.

Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о привлечении Каменского Д.И. в качестве соответчика по настоящему спору.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Из содержания указанных статей следует, что круг ответчиков определяет истец и до принятия судебного акта по существу вправе заявить о привлечении соответчиков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы Каменского Д.И.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Каменского Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-113824/15 в обжалуемой части прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов