Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-49527/18

город Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-87254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-87254/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Энерго-Прогресс" (ОГРН 1133123021844)

к ПАО "РГС Банк" (ОГРН 1027739004809)

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 2 049 119 руб. 27 коп. и 200 000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулина И.В. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика - Чумоватова А.Ю. по доверенности от 03.04.2018;

от третьего лица - Полежаев Е.В. по доверенности от 06.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ПАО "РГС Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 2 049 119 руб. 27 коп., 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-87254/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ПАО "РГС Банк" взыскано в пользу ООО "Энерго-Прогресс" неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 2 049 119 руб. 27 коп и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуги, а также 33 246 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "РГС Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что виновность действиях ответчика не была доказана. По мнению заявителя жалобы, ответчик не нарушил условия договора банковского счета. По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда судом первой инстанции не уделено должного внимания вопросу о необходимости возмещения убытков в виде произведённых налоговых платежей в размере 303.108 руб..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июня 2017 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 8358/40702 расчетного счета в валюте РФ, согласно условиям которого, клиент поручает, а банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России.

Во исполнение данного договора банк открыл расчетный счет N 40702810400000008358 для истца. Данный расчетный счет открыт в г. Белгороде в операционном офисе "Белгородский" ПАО "Росгосстрах Банк" по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 8Б".

Как пояснил истец, по данному счету, в том числе расчеты осуществляются по системе интернет клиент-банк, от интернет клиент-банка имеется один ключ для подписания платежных поручений, подлежащих оплате и проведению, все перечисления производились с использование системы интернет клиент-банка.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что, с его расчетного счета банком были списаны денежные средства без согласия истца по следующим платежным поручениям от 26 марта 2018 г. N 1 на сумму 51350 руб., N 2 343650 руб., N 3 на сумму 51740 руб., N 4 346260 руб., N 5 на сумму 51870 руб., N 6 на сумму 247130 руб., N 6 на сумму 690780 руб., N 7 на сумму 50115 руб., N 8 на сумму 335385 руб. N 9 на сумму 51415 руб., N 10 на сумму 690345 руб., N 10 на сумму 344085 руб. N 11 на сумму 46618 руб., N 12 на сумму 311982 руб.; Банковским ордерам от 26 марта 2018 г. N 168716 на сумму 220 руб., N 168719 на сумму 4679,73 руб., N 169427 на сумму 220 руб., N 169431 на сумму 5193,9 руб., N 170246 на сумму 220 руб., N 170247 на сумму 5154,75 руб., N 170356 на сумму 220 руб. N 170358 на сумму 5030,78 руб., N 170471 на сумму 220 руб., N 170475 на сумму 5206,95 руб., N 170587 на сумму 220 руб., N 170588 на сумму 5161,28 руб., N 265441 на сумму 220 руб. N 265442 на сумму 10355,18 руб., N 265894 на сумму 220 руб., N 265895 на сумму 10361,7 руб., в то время как ни вышеуказанные платежные поручения, ни банковские ордера истцом не оформлялись и для исполнения в банк не направлялись.

Таким образом, со счета истца были неправомерно списаны денежные средства в общей сумме 2 049 119 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Денежные средства по платежным поручениям N 1 от 26.03.2018 г., N 3 от 26.03.2018 г., N5 от 26.03.2018 г., N7 от 26.03.2018 г.,N9 от 26.03.2018 г., N11 от 26.03.2018 г. на общую сумму 303 108 рублей, были перечислены банком на счет И ФНС России по г. Белгороду с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" перечисленных но поддельным платежным поручениям, была направлена на погашение налоговых обязательств должника (оплата налога на доходы физических лиц за февраль 2018 г.).

В силу ст. 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Следовательно, перечисление данных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации не принесло истцу ущерба, так как фактически образовало переплату по соответствующему налогу и таким образом, в силу действующего законодательства истец вправе вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 303 108 рублей, в связи с чем, данная суммы не быть признана убытками истца.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 2.1 и п. 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Документом, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка, которая действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Согласно ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязанностью банка в банном случае является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по спорному платежному поручению и отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанности по проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками Банка.

В качестве подтверждения вины Банка в возникновении у убытков апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Банк в установленный договором срок не направил клиенту уведомление о проведении банковской операции, что позволило бы избежать возникновения у истца убытков. При этом суд не установил в действиях истца неосмотрительности, связанной с отсутствием контроля за списанием денежных средств с его расчетного счета.

В порядке ст. 106,110 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе проезда к месту судебного заседания в размере 62 217, 50 руб.

В качестве подтверждения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 02.08.2018 на сумму 50 000,00 руб. на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции по настоящему спору, а также платежное поручение N 610 от 22.10.2018 на сумму 50 000,00 руб, а также копии железнодорожных билетов на общую сумму 12 217, 50 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выплаты судебных расходов подтвержден, однако оценивая характер спора, правовых позиций истца и ответчика, изложенных по доводам апелляционной жалоты, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления лишь в сумме 35 000,00 руб., что составляет расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме 12 217, 50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-87254/18 изменить.

Взыскать ПАО "РГС Банк" (ОГРН 1027739004809) в пользу ООО "Энерго-Прогресс" (ОГРН 1133123021844) убытки в сумме 1.746.011 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28.328 руб. 21 коп. Во взыскании оставшейся суммы убытков отказать, в остальной части решение от 01 августа 2018 года по делу N А40-87254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РГС Банк" (ОГРН 1027739004809) в пользу ООО "Энерго-Прогресс" (ОГРН 1133123021844) судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 47.217 руб.50 коп.

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова