Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 11АП-11234/18

г. Самара

14 ноября 2018 г.

Дело N А65-8850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора о переводе долга от 23.01.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", Обществом с ограниченной ответственностью "БиТиеЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря"; соглашения от 23.01.2017 о расторжении договора поручительства N 992635-89-16 от 28.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" и Корсаковым Андреем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела NА65-8850/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ИНН 1627000724 ОГРН 1021600002500),

при участии в заседании:

от Корсакова Андрея Анатольевича - Сафина Р.Ш., доверенность от 08.10.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Закаблуцкой Е.И.. доверенность от 11.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:

- договора о переводе долга от 23.01.2017, заключенного между ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", ООО "БиТиеЛ" (в настоящий момент ООО "Бтл-Сервис") и ООО "Чистопольская заря";

- соглашения от 23.01.2017 о расторжении Договора поручительства N 992635-89-16 от 28.10.2016, заключенного между ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" и Корсаковым А.А

и применении последствия недействительности указанных сделок в следующем виде:

- в виде восстановления задолженности ООО "Бтл-Сервис" перед ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" по Договору N 992635-89-16 об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) от 28.10.2016 в размере основного долга 43 700 000 рублей;

- в виде восстановления прав и обязанностей ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" и Корсакова А.А. по Договору поручительства N 992635-89-16 от 28.10.2016.

До рассмотрения заявления по существу заявителем уточнено основание требования, а именно: просил признать сделку по переводу кредитного обязательства недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корсаков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, данный ответчик ссылался на разумность и экономическую обоснованность расторжения договора поручительства ввиду прекращения у общества, за которое он поручился как директор, кредитного обязательства вследствие перевода долга на другое лицо, а также на отсутствие оснований применения к соглашению о расторжении договора поручительства п. 1 ст. 61.2 Закона об банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ" сервис также представило отзыв на жалобу, просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на недоказанность худшего финансового положения нового должника по сравнению с первоначальным должником по кредитному обязательству; на недоказанность факта подконтрольности Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря" должнику; на недоказанность оснований, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и на прекращение договора поручительства в силу закона, поскольку поручитель не выразил согласие отвечать за нового должника.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель помимо прочего ссылался на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о признании недействительным соглашения от 23.01.2017 о расторжении договора поручительства N 992635-89-16 от 28.10.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК" и Корсаковым А.А.

Как следует из текста мотивировочной части обжалуемого судебного акта, он не содержит выводов относительно оспариваемого договора поручительства, таким образом, судом первой инстанции фактически не было рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 21.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 09.10.2018. Определением суда от 11.10.2018 судебное заседание было отложено на 07.11.2018.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "БиТиЕл" - заемщик (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис") был заключен кредитный договор от 28.10.2016 N 992635-89-16 на сумму 43 700 000 руб. под 18% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком указанного договора между Корсаковым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" был заключен договор поручительства от 28.10.2016, согласно которому Корсаков А.А. обязался солидарно с должником отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" (далее - банк), Обществом с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" (далее - первоначальный должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря" (далее - новый должник) заключен договор о переводе долга от 23.01.2017, в силу которого Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря" приняло на себя обязательства Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" по кредитному договору от 28.10.2016 N 992635-89-16 на сумму 43 700 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора о переводе долга недействительным, конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагал сделку недействительной на основании с п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2017. Следовательно, договор о переводе долга заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный должник исполнял кредитное обязательство надлежащим образом, финансовое положение первоначального должника позволяло ему без просрочек исполнять кредитные обязательства и перед иным лицом. Так, согласно справке Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" от 27.03.2017 N 25-21 исх-71352 на момент заключения 28.10.2016 первоначальным должником кредитного договора с банком, у него имелись кредитные обязательства перед Публичным акционерным обществом "ИнтехБанк", которые исполнялись надлежащим образом без просрочки.

Тогда как новый должник исполнил обязательство по оплате процентов только в первый месяц после заключения договора о переводе долга и не в полном объеме.

20.11.2017, т.е. спустя всего 10 месяцев после перевода долга в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" о признании нового должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря" признано банкротом как ликвидируемый должник.

Таким образом, в заключении Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" договора о переводе долга отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку банк лишился возможности получить обратно выданный кредит от первоначального должника, который как указано выше, исполнял кредитные обязательства надлежащим образом.

При этом поскольку первоначальный должник перестал быть обязанным по отношению к банку, был расторгнут договор поручительства, что повлекло появление у банка нового должника с худшим финансовым положением и с задолженностью, не обеспеченной ни договором поручительства, ни иным образом.

Следовательно, заключение договора о переводе долга и соглашения о расторжении договора поручительства произошло в условиях неравноценности исполнения в пользу банка.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявления, ссылались на наличие экономической обоснованности заключения договора о переводе долга для первоначального должника, выразившейся, по их мнению, в уменьшении его долговой нагрузки.

Вместе с тем, заявление предъявлено конкурсном управляющим в рамках дела о банкротстве банка, что означает необходимость доказывания получения равноценного исполнения банком, чего, как указано выше не произошло.

Суд также учитывает, что в счет оплаты по договору о переводе долга первоначальный должник передал новому должнику вексель ООО "Чистопольская заря" на большую сумму, чем сумма переведенного долга перед банком. Таким образом, экономическая целесообразность в переводе долга для первоначального должника также отсутствовала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО "Чистопольская заря" является заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку учредителем и директором данного общества является Корскаков А.А., который одновременно в рассматриваемый период являлся сотрудником банка (приказ о приеме на работу от 30.01.2013 N 12 л/с, приказ о прекращении трудового договора от 17.05.2017 N 25 ЛС/ВА), что не опровергнуто ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда банку при неравноценном исполнении для банка, вследствие чего договор о переводе долга и соглашение о расторжении договора поручительства следует признать недействительными на основании ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а договор о переводе долга также как и мнимую сделку, поскольку стороны данного договора фактически не имели реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде действительного возврата новым должником кредитных средств, о чем, в том числе, свидетельствует непринятие банком мер по взысканию с нового должника задолженности после перевода долга.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Бтл-Сервис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" по договору N 992635-89-16 об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) от 28.10.2016 в размере основного долга 43 700 000 руб. и восстановления прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" и Корсакова Андрея Анатольевича по договору поручительства N 992635-89-16 от 28.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления относится на ответчиков: с Общества с ограниченной ответственностью "Бтл-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" следует взыскать по 1 500 руб.; с Корсакова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу N А65-8850/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными:

- договор о переводе долга от 23.01.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", Обществом с ограниченной ответственностью "БиТиеЛ" (в настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью "Бтл-Сервис") и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря";

- соглашение от 23.01.2017 о расторжении договора поручительства N 992635-89-16 от 28.10.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" и Корсаковым Андреем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Бтл-Сервис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" по договору N 992635-89-16 об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит выдачи) от 28.10.2016 в размере основного долга 43 700 000 руб.,

Восстановить права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" и Корсакова Андрея Анатольевича по договору поручительства N 992635-89-16 от 28.10.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бтл-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольская заря" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Корсакова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова