Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 12АП-12812/18

г. Саратов

13 ноября 2018 г.

Дело N А12-36128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07"ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-36128/2015 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Задунайского А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157, 403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Задунайского Александра Степановича - лично, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего Задунайского Александра Степановича - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2015; представителя Федеральной налоговой службы - Братухина А.Э., действующего на основании доверенности N 236 от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", Должник) признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" утверждён Задунайский А.С.

22.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Задунайского А.С.

С учетом принятого судом к рассмотрению уточнения, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в оплате услуг привлеченного специалиста ООО ОП "ПИК" в размере 942 416,00 рублей из конкурсной массы, а не за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества. Взыскать с конкурсного управляющего Задунайского А.С. в пользу ООО "Донагрогаз" 942 416,00 рублей;

- в затягивания сроков конкурсного производства путем затягивания проведения оценки и не расторжении договора оценки с ИП Макуриным В.В.,

- в непринятии мер к снижению размера вознаграждения ИП Макурина В.В.;

- в не принятии мер к проведению собрания кредиторов по вопросу об уступке прав требования должника путем продажи;

-в несвоевременном принятии мер по возврату дебиторской задолженности ОАО "Шуруповское";

- в необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуги сотовой связи - 500 450,98 рублей, товары - 365 852,30 рублей, ноутбук - 32 690,00 рублей, канцтовары - 145 003,00 рублей, расходы на ГСМ (бензин, дизельное топливо) - 38 883 997,00 рублей, строительные материалы - 479,777 тыс. рублей;

- в не принятии мер к сокращению штатной численности работников;

- в непринятии мер к созыву собрания кредитора с вопросом об утверждении порядка продажи имущества должника при публичных торгах;

- в представлении недостоверных сведений, а также ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 - 3 квартал 2017 года,

- в не исчислении и не уплате в бюджет текущего налога на добавленную стоимость;

Также ФНС России просило отстранить конкурсного управляющего Задунайского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, а также совершения ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 года - 3 квартал 2017 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с указанным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С., выразившихся: 1) в затягивания сроков конкурсного производства путем затягивания проведения оценки и не расторжении договора оценки с ИП Макуриным В.В., в непринятии мер к снижению размера вознаграждения ИП Макурина В.В.; 2) в несвоевременном принятии мер по возврату дебиторской задолженности ОАО "Шуруповское"; 3) в необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуги сотовой связи - 500 450,98 рублей, приобретению ноутбука - 32 690,00 рублей.

Апеллянт указывает на то, что: 1) заключение договора об оценке конкурсным управляющим Задунайским А.С. с Макуриным В.В. N 25/1 от 25.12.2015 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; 2) информация по дебиторской задолженности ОАО "Шуруповское" за аренду имущества Должника поступила конкурсному управляющему - 18.01.2016, претензия направлена - 15.03.2016, следовательно, в течение трех месяцев бездействовал и уменьшил вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 336 890, 93 руб.; 3) сотовая связь использована с превышением лимита, а на территории сельскохозяйственного предприятия имеется стационарная связь; приобретение ноутбука носило рекомендательный характер, у должника, согласно инвентаризации, имеются 10 компьютеров.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и лично конкурсный управляющий Задунайский Александр Степанович возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-36128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

От залогового конкурсного кредитора ООО "НРК Актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает действия конкурсного управляющего Задунайского А.С. разумными, добросовестными и совершенными в интересах Должника и кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства путем затягивания проведения оценки и не расторжении договора оценки с ИП Макуриным В.В., в непринятии мер к снижению размера вознаграждения ИП Макурина В.В. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2015 между ИП Макуриным В.В. и ООО "Донагрогаз" заключен договор на проведение оценки.

Оценщик был определен конкурсным управляющим не самостоятельно, а с учетом требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" о привлечении оценщика, аккредитованного при банке (том 206 л.д. 1).

По условиям пункта 3.4. отчет об оценке должен быть предоставлен не позднее 1 марта 2016 года, ввиду сложности проведения оценки срок проведения оценки может быть увеличен.

При проведении оценки у оценщика возникли затруднения, связанные с особенностями учета имущества в ООО "Донагрогаз", что повлекло дополнительную работу по разделению залогового и не залогового имущества, оценщик неоднократно представлял пояснения относительно проведения оценки, которые публикованы на ЕФРСБ.

Как указывали в своих пояснениях оценщик и подтверждает конкурсный управляющий, сложности при проведении оценки были вызваны следующими факторами: большим количеством объектов оценки (более 1 000), нахождением части объектов в залоге, что повлекло дополнительную работу по разделению залога и не залога, разным наименованием объектов оценки в договорах залога с ПАО "Сбербанк России" и в бухгалтерском учете ООО "Донагрогаз", противоречивостью/неполнотой информации относительно части объектов, особенностями заложенного имущества (поголовье КРС- коров), предполагающего постоянную смену единиц залога вследствие выбывания одних и рождения других особей.

Ввиду сложности проведения оценки срок проведения оценки был продлен до 20 июня 2016 года.

30.03.2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "НРК АКТИВ" (далее цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) N 135/Ц, 319/Ц, 414/Ц (далее совместно именуемые договоры уступки прав) на общую сумму 948 101 618,47 руб.

14.06.2016 от ПАО "Сбербанк" поступило письмо о необходимости предоставления 2 месяцев для проведения проверки инвентаризации и оценки (том 207 л.д. 138).

23 июня 2016 отчет об оценке получен конкурсным управляющим и опубликован на ЕФРСБ.

01.07.2016 в адрес ПАО "Сбербанк" и ООО "НРК - Актив" направлено письмо с просьбой определить порядок продажи.

19.07.2016 от ПАО "Сбербанк" поступило письмо о том, что, по мнению залогодержателя цена имущества завышена, кроме того, количество КРС, отраженное в отчете, не соответствует реальному количеству голов КРС.

При этом, конкурсным управляющим отмечено, что количество КРС меняется в результате выбраковки постоянно, соответственно отчет будет содержать приблизительные количество КРС. Кроме того, расхождение в цене 30-40% относительно объекта, не имеющего развитого рынка налогов, считается допустимым.

10.08.2016 Отчет об оценке имущества ООО "Донагрогаз" отозван оценщиком (том 207 л.д. 137) для учета замечаний залогового кредитора.

16.08.2016 осуществлена публикация об отзыве отчета об оценке.

18.08.2016 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк" на ООО НРК - Актив.

15.10.2017 повторный отчет об оценке (том 207 л.д. 1-136) опубликован на ЕФРСБ.

17.10.2017 конкурсный управляющий направил в ПАО "Сбербанк" и ООО "НРК - Актив" письмо с просьбой определить порядок продажи.

Уполномоченный орган указывает, что в период с 21.01.2016 года по 23.06.2016 на ЕФРСБ было опубликовано 6 сообщений, не содержащих сообщений-разъяснений оценщика, договор об оценке действовал до 01.03.2016 года, в связи с чем, вследствие неисполнения оценщиком обязательств в предусмотренный договором срок, конкурсный управляющий имел возможность уменьшить размер оплаты оценщику.

Вместе с тем, ФНС России не учтено, что публикации писем оценщика размещались в ЕФРСБ по просьбе залогодержателя на стадии рассмотрения разногласий относительно порядка продажи имущества: 02.03.2017 года - сообщение N 1634359; 15.03.2017 года - сообщение N1668727; 31.03.2017 года - сообщение N1698667; 21.04.2017 года - сообщение N1753742.

Как верно отмечено конкурсным управляющим и судом первой инстанции, приоритет в определении начальной продажной цены, порядка продажи предмета залога согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет залоговый кредитор.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований, прежде всего, за счет заложенного имущества, наиболее заинтересован в том, чтобы оно было реализовано по выгодной для залогодержателя цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Наличие замечаний к отчету об оценке заложенного имущества ООО "Донагрогаз" неминуемо привело бы к необходимости разрешения разногласий в отношении начальной продажной цены как существенного условия проведения торгов и с значительной степенью вероятности, ввиду объема имущества и его особенностей, потребовало бы назначения и проведения судебной оценочной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось представитель ФНС России, при утверждении судом порядка продажи имущества ООО "Донагогаз" в качестве начальной продажной цены была принята именно стоимость, определенная ИП Макуриным В.В. в отчете об оценке. Разногласий по вопросу обоснованности оценки у лиц, участвующих в деле, не возникло.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении оценки конкурсный управляющий действовал в интересах как залогодержателя, так и иных кредиторов должника, соблюдая баланс интересов, в целях определения условий реализации имущественного комплекса ООО "Донагрогаз" и исключения последующих разногласий в части определения начальной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

ФНС России не представило в суд доказательств, обосновывающих завышенную стоимость проведенной оценки. Как следует из отзыва конкурсного управляющего и не оспаривалось представителем ФНС России, уточнение оценки после отзыва первого отчета произведено ИП Макуриным В.В. в пределах первоначальной стоимости услуг, без ее увеличения.

Довод уполномоченного органа о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по возврату дебиторской задолженности ОАО "Шуруповское" апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ФНС России в судебном заседании, претензии уполномоченного органа касаются только длительности принятия Задунайским А.С. мер к взысканию с ООО "Шуруповское" задолженности по договору аренды, о наличии которой конкурсному управляющему стало известно в январе 2016 и претензия по которой была направлена только в марте.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года ОАО "Шуруповское" направило конкурсному управляющему письмо о продлении срока договора аренды N 2 от 1 января 2014 года до 1 сентября 2016 года.

Поскольку имущество являлось предметом залога ОАО "Сбербанк России", то в адрес банка 26 февраля 2016 года Задунайским А.С. было направлено письмо о даче согласия на продление договора аренды, оставленное без ответа.

26 февраля 2016 года в адрес ОАО "Шуруповское" направлено письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

14 марта 2016 года от ОАО "Шуруповское" поступил ответ на претензию с графиком погашения задолженности.

15 марта 2016 года в адрес ОАО "Шуруповское" направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть технику.

18 марта 2016 года ОАО "Шуруповское" частично погасило задолженность в размере 200 000 рублей.

15 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Донагрогаз" подан иск о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возврате арендуемой техники.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 20016 года по делу N А12-18942/2016 исковое заявление ООО "Донагрогаз" было удовлетворено: с ОАО "Шуруповское" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 709 900,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 099 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 сентября 2016 года решение от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В материалы дела приобщены копии платежных поручений, в соответствии с которыми ОАО "Шуруповское" погасило указанную сумму долга в полном объеме.

Представитель ФНС России не смог ответить на вопрос суда апелляционной инстанции, в чем именно заключается нарушение прав уполномоченного органа с учетом проведения конкурсным управляющим Задунайским А.С. претензионно-исковой работы в отношении задолженности ОАО "Шуруповское" по арендной плате и ее полного погашения.

Несмотря на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию с ОАО "Шуруповское" задолженности за фактическое пользование имуществом после расторжения договора и взыскании убытков за его ненадлежащее состояние при возврате не являются предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая работа была также проведена Задунайским А.С. в полном объеме, что подтверждается: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу А12-8370/2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 о взыскании 1 901 437,57 руб.; определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27984/2017 от 20.11.2017 и от 28.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Шуруповское" требований ООО "Донагрогаз" в размере, определенном решением суда по делу А12-8370/2017 и 1 715 770 руб. 41 коп. убытков.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными включения конкурсным управляющим в состав текущих расходов на приобретение ноутбука и на сотовую связь.

Как следует из материалов дела в залоге у ООО "НРК Актив" находится 1500 голов КРС, обеспечение сохранности и содержания животных (залогового имущества) обеспечивается непрерывным процессов выращивания и уходом за КРС. Определением от 30 января 2017 по делу А12-36128/2015 установлено, что по заключению эксперта КРС голштинской породы требуют особого ухода и содержания, в ООО "Донагогаз" содержание КРС соответствуют технологии выращивания скота голштинской породы. Кроме того, ООО "Донагрогаз" производит продукцию растениеводства, что также требует осуществления текущей деятельности должника.

Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не оспаривается, что решение кредиторов о прекращении производственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. Производственная деятельность продолжается и обеспечивает все текущие расходы.

Учитывая то обстоятельство, что имуществом ООО "Донагрогаз" являются породистые КРС, требующие особого ухода, конкурсный управляющий должен обеспечить бесперебойное функционирование предприятие, не допуская ухудшения производственной деятельности.

Так, как поясняет конкурсный управляющий в своем отзыве, 28 сентября 2015 года, то есть еще до момента признания Должника несостоятельным (банкротом), между ООО "Донагрогаз" и ООО "Полымя" был подписан договор купли-продажи оборудования N 90/Н, в соответствии которым ООО "Донагрогаз" приобрело комплект оборудования для приготовления комбикорма КОПК -3. Стоимость оборудования составляла 5 133 096 рублей. (том 210 л.д. 81-104).

Приобретение оборудования было обусловлено необходимостью кормления скота, отсутствием возможности приобретения комбикорма у прежнего поставщика вследствие его банкротства, а также экономически просчитанной экономией в случае самостоятельного производства необходимого корма.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2015 года ООО "Полымя" также обязуется провести пуско - наладочные работы.

1 декабря 2015 года был начат монтаж оборудования.

21 декабря 2015 года компания ООО "SysAT" производившая настройку программного обеспечения сообщила, что для настройки и удаленной диагностики оборудования необходимо приобрести ноутбук с определенными параметрами (том том 210 л.д. 77).

29 декабря 2015 года был приобретен ноутбук с заданными параметрами (том 210 л.д. 78).

20 января 2016 года оборудование "Комплект оборудования для приготовления комбикорма КОПК -3 был введен" в эксплуатацию.

Таким образом, действия по приобретению компьютера стоимостью 32 690 рублей для настройки, наладки и диагностики оборудования стоимостью более 5 000 000 рублей являются разумными и добросовестными.

Более того, работоспособность оборудования оказывает влияние на ежемесячную экономию для ООО "Донагогаз" в размере 484 630,08 рублей.

Довод уполномоченного органа о рекомендательном характере приобретения ноутбука противоречит содержанию письма ООО "SysAT", а довод о наличии у ООО "Донагрогаз" 10 компьютеров, выявленных инвентаризацией, несостоятелен. Общеизвестным является то обстоятельство, что компьютерная техника отличается по своим техническим и эксплуатационным характеристикам, возможность ее использования для эксплуатации той или иной программы зависит от модели, года производства, технических характеристик. Письмо ООО "SysAT" содержит указание на минимально необходимые технические характеристики ноутбука, который может быть использован для настройки и удаленной диагностики оборудования. Доказательств возможности использования для этой цели компьютеров имеющихся у ООО "Донагрогаз" уполномоченным органом не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены первичные документы по приобретению и расходованию услуг сотовой связи.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (расшифровкой использования услуг сотовой связи, отчетами по проводкам, расшифровкой закрепления номеров) сотовая связь используется сотрудниками ООО "Донагрогаз" в пределах соответствующих лимитов, при превышении лимитов, сумма превышения удерживается из заработной платы, что подтверждается расчетными листками работников. Кроме того, некоторые из номеров используются для управления системой отопления молочного комплекса.

Использование сотовой связи необходимо для оперативного решения тех или иных производственных вопросов, связано с территориальным расположением производственных объектов, часть объектов находится в х.Верхние Липки (нефтебаза, склад запасных частей, МТМ, гараж для грузового транспорта), часть - в х.Красные Липки (центральный склад, склады зерновые, крытый ток, весовая, гараж, строительный склад, склад ГСМ, МТМ, столовая, центральная контора) и молочный комплекс - в 3 км от х.Красные Липки.

Подробная расшифровка закрепления номеров изложена конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно к уже имеющимся в материалах дела отчетам по проводкам суду апелляционной инстанции и представителю ФНС России была представлена систематизированная расшифровка по сотовой связи, используемой ООО "Донагрогаз" в период с октября 2015 по июнь 2018.

Доказательств оборудования стационарной связью всех объектов имущественного комплекса должника в материалах дела не имеется. Как пояснил конкурсный управляющий, стационарный телефон у Должника действительно имеется, но установлен только в здании конторы, в то время как производственные объекты территориально удалены, а специфика деятельности по выращиванию КРС, производству животноводческой продукции и растениеводству очевидно требует оперативности связи сотрудников.

В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов на услуги связи, нецелевого использования ноутбука, услуг сотовой связи в пределах установленных должником для сотрудников лимитов, необоснованности расходов либо отсутствия связи расходов с текущей производственной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-36128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина