Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 10АП-17477/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-55715/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления МВД России по городскому округу Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-55715/18, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "КЭС" к Управлению МВД России по Красногорскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по Красногорскому району (далее - ответчик, Управление) с требованием о взыскании неустойки по Договору энергоснабжения N 18 от 01.01.2017 за период с 19.12.2017 по 28.12.2017 в размере 247 647, 83 руб. и расходов по госпошлине в сумме 7 953 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-55715/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "КЭС" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району заключен договор энергоснабжения от N 18 от 01.01.2017 года (далее - Договор).

В связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию по Договору с января 2017 г. по март 2017 г. истец направил претензию (письмо от 06.06.2018 N 30/2018) ответчику об уплате неустойки в размере 247 647,83 рублей.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в спорны период истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрическая энергия, объем которой подтвержден актами.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанным положением, АО "КЭС" начислило 247 647,83 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 28.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Довод о частичной оплате в 29 декабре 2017 года не влияет на правильность расчета неустойки, поскольку данный платеж принимался во внимание Обществом в расчете неустойки. При этом контррасчета неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений у истца о смене наименования ответчика и предъявлении требований к ответчику с прежним наименованием не могут влиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для выплаты неустойки по Договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования основаны на договорных обязательствах из договора от 01.01.2017 N 18, однако к исковому заявлению приложен договор от 01.01.2015 N 18, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела отсутствует договор 01.01.2017 N 18.

При этом согласно п. 8.1 договора от 01.01.2015 N 18 сроком действия до 31 декабря 2015 года, данный договор может быть продлен при отсутствии возражений сторон договорных обязательств. Доказательства того, что данный договор расторгнут или прекращен как истцом, так и ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика счетов на оплату электроэнергии, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку в материалах дела не имеется договора, в котором содержится условие о том, что возникновение обязательства об оплате обусловлено выставлением счета на оплату электроэнергии. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать договорные объемы электроэнергии в установленные сроки независимо от выставления счета.

Кроме того, не отрицая факт фактического потребления энергии, сведения о невозможности оплаты в связи с отсутствием счетов ответчик истцу не представлял, в том числе в ответе не претензию от 06.06.2018 N 30/2018 (л.д. 62).

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-55715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева