Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-17291/18

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Шмоткина Ю.Н. по доверенности от 06.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-27543/2016 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Ерещенко Елены Алексеевны по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - заявитель, Банк) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны выразившееся в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк"; не согласовании с залоговым кредитором заключения договора ответственного хранения, отстранении арбитражного управляющего Ерещенко Елену Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл".

Определением суда от 24.09.2018 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, выразившиеся в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Суд указал отстранить арбитражного управляющего Ерещенко Елену Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества "Российский сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества "Российский сельскохозяйственный банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бауэр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017 г.) общество с ограниченной ответственностью "Коралл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коралл" утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 45 362 560,75 рублей, из них:

27 488 831,43 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралл".

В обоснование жалобы Банк указывает, что в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего: длительно не осуществлялась оценка имущества, заложенного в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк"; не согласован с залоговым кредитором договор ответственного хранения. В связи с чем заявитель просит признать указанные действия незаконными и отстранить арбитражного управляющего Ерещенко Елену Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл".

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора частично и отстранения конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность, конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

На основании статьи 129 конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки. Данное правило определяет общее представление о сроках проведения оценки с учетом шестимесячного срока конкурсного производства.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу положений статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем 15.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация.

В инвентаризационную опись основных средств, включено имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", а именно: Комбайн самоходный зерноуборочный, Комбайн самоходный зерноуборочный, Культиватор, пресс-подборщик тюковый прицепной, подборщик, кукурузная жатка, приспособление для уборки подсолнечника для комбайна, приспособление для уборки рапса для комбайна, приспособление для уборки рапса для комбайна, дискатор, дискатор.

С момента проведения инвентаризации до настоящего времени конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения оценки залогового имущества на протяжении более 10 месяцев, сведения об оценке в ЕФРСБ также не размещены, проведение оценки имущества должника длительное время увеличило текущие расходы по делу о банкротстве юридического лица, нарушило права кредиторов должника, установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства не позволяет столь длительное время проводить оценку имущества должника.

В целях обеспечения сохранности, находящихся в залоге у Банка имущества, а именно: комбайнов в количестве 2 единиц, жаток кукурузных - в количестве 2 единиц, конкурсным управляющим Ерещенко Е.А. заключен договор ответственного хранения с Шамшиным А.Н от 06.06.2017.

Согласно п.1.2 Договора ответственного хранения, сохраняемое имущество определяется хранителем. Хранителем определено следующее место хранения сохраняемого имущества: Ростовская область, Миллеровский район, х. Венделеевка на территории гаража ООО "Туриловское".

15.05.2018 сотрудниками Банка в целях проверки состояния залогового имущества совершен выезд к месту хранения данного имущества и обнаружено, что залоговое имущество находится в разобранном виде, а именно:

* На зерноуборочном комбайне New Holland зав. N 31181002 отсутствуют передние колеса и ремни на двигателе.

* На зерноуборочном комбайне New Holland зав. N 311786010 отсутствуют задние колеса и ремни на двигателе, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 15.05.2018 (Приложение N 11 и фотоматериалами (Приложение N 2).

Однако при повторной проверке залога 04.07.2018 установлено отсутствие залогового имущества в полном объеме, а именно:

* Комбайн самоходный зерноуборочный New Holland СХ8080, г.в. 2012, двигатель N Б022-019326.

* Комбайн самоходный зерноуборочный New Holland СХ8080, г.в. 2012, двигатель N Е022-018325, данные обстоятельства подтверждаются актом проверки залогового имущества (Приложение N 31 и фотоматериалами с места осмотра (Приложение N 41.

В силу п. 3.1. Договора ответственного хранения, без письменного согласия конкурсного управляющего не использовать переданное на хранение Имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, при этом мероприятия по согласованию Положения о порядке реализации залога также не проводятся, положение о порядке реализации предмета залога до настоящего времен и не согласовано.

При этом конкурсный управляющим объяснения по указанному вопросу не даны, причины перемещения техники, ее разукомплектования не указаны.

Конкурсный управляющий, зная о том, что третьи лица, разукомплектовывают, эксплуатируют в своих целях технику, находящуюся в залоге у Банка, не принимал никаких мер для предотвращения нарушения прав залогового кредитора. Между тем бездействие конкурсного управляющего ведет к причинению убытков залоговому кредитору, так как при эксплуатации залогового имущества третьими лицами, имущество подвергается физическому износу, что в последующем уменьшает стоимость залогового имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, где конкретно и у кого в настоящее время находится техника, находящаяся в залоге у Банка, как и не представлены доказательства того, что указанная техника была передана вновь назначенному конкурсному управляющему.

При этом, как уже отмечалось ранее, в целях обеспечения сохранности, находящихся в залоге у Банка имущества, а именно: комбайнов в количестве 2 единиц, жаток кукурузных - в количестве 2 единиц, конкурсным управляющим Ерещенко Е.А. заключен договор ответственного хранения с Шамшиным А.Н от 06.06.2017.

Согласно п.1.2 Договора ответственного хранения, сохраняемое имущество определяется хранителем. Хранителем определено следующее место хранения сохраняемого имущества: Ростовская область, Миллеровский район, х. Венделеевка на территории гаража ООО "Туриловское".

При этом 15.05.2018 сотрудниками Банка в целях проверки состояния залогового имущества совершен выезд к месту хранения данного имущества и обнаружено, что залоговое имущество находится в разобранном виде.

При повторной проверке залога 04.07.2018 установлено отсутствие залогового имущества в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в обязанности конкурсного управляющего входит согласование договора ответственного хранения судом первой инстанции не принят. Банку было известно о том, с кем заключен договор ответственного хранения и в случае претензий к данной кандидатуре, Банк имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим вопросом, однако таких действий Банк не совершил. Как объяснил представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующая переписка по указанному вопросу отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что требования заявителя в части признания незаконным отсутствие согласования с залоговым кредитором заключения договора ответственного хранения, удовлетворению не подлежат.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, Банком заявлено требование об отстранении Ерещенко Е.А. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего Ерещенко Е.А., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вероятности причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения своих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, так как длительное непринятие мер к проведению оценки и реализации имущества должника (на протяжении года), осуществлении его эксплуатации лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации данного имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве и влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, что ведет к увеличению расходов. При этом бездействия конкурсного управляющего приводят к риску утраты залогового имущества, а также уменьшении возможности в полной мере удовлетворить требования залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл".

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв