Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-9889/18

город Омск

13 ноября 2018 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9889/2018) Пахомова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2018 года по делу N А70-16137/2016 (судья Целых М.П), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Пахомову Евгению Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (далее по тексту - ООО "МАСТЕРПЛАСТ", должник).

Определением суда от 14.04.2017 в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника Пудовкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Пахомову Евгению Николаевичу, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача ООО "Новые линии" в собственность Пахомова Евгения Николаевича следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765270041326, Гос.номер -Е 200 ОС 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя 51300К 71000777, Шасси (рама) 330740 70923903, Кузов (кабина, прицеп)39765270041326, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 45-ММ212957;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача ООО "Новые линии" в собственность Пахомова Евгения Николаевича следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240037504, гос.номер - А 940 ХН 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2004, Модель, N двигателя 51300К 41026675, Шасси (рама) 330740 40866581, Кузов (кабина, прицеп)39765240037504, Цвет кузова (кабины, прицепа) золотисто-желтый, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 45КУ 009582;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача ООО "Новые линии" в собственность Пахомова Евгения Николаевича следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240036720, гос.номер-А 341 УТ 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2004, Модель, N двигателя 51300К 41015464, Шасси (рама) 330740 40859921, Кузов (кабина, прицеп)39765240036720, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 45 КТ 080959;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача ООО "Новые линии" в собственность Пахомова Евгения Николаевича следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х9632213290643499, гос.номер -Н 850 СР 72, Марка, модель ГАЗ-322132 Автобус класса В, Наименование (тип ТС) (13 мест), Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, год изготовления ТС 2009, модель, N двигателя *421600*90300324*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп)32210090419719, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8(78,5), тип двигателя бензиновый, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 52-МТ913972; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) от 02.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача ООО "Новые линии" в собственность Пахомова Евгения Николаевича следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN) XVF82840020005285, гос.номер -АУ 3338 72, Марка, модель КМЗ38284, наименование (тип ТС) (ПРИЦЕП), категория ТС (А, В, С, D, прицеп), год изготовления ТС 2002;

Применить последствия недействительных сделок: обязать Пахомова Евгения Николаевича уплатить в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" денежные средства в размере 1 930 000 руб.

Определением арбитражного суда 24.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза и поручено её проведение ООО "Решение", эксперту - Климину Владимиру Сергеевичу. От ООО "Решение" поступило экспертное заключение N 138 от 16.02.2018.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступили дополнения N 2 к заявлению, в которых указал, что экспертное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, что привело к занижению рыночной стоимости транспортных средств. Просил провести повторную экспертизу.

Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Климин В.С., являющейся исполнителем исследования, ответил на вопросы конкурсного управляющего и суда. В частности, экспертом даны пояснения по вопросам о примененной при исследовании методике; о принципе выбора аналогов. Указал, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001.

Оценив доводы и возражения заинтересованных лиц с учетом экспертного заключения N 138 от 16.02.2018, пояснений эксперта, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение N 138 от 16.02.2018 не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов.

Определением от 05.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" о проведении повторной экспертизы. Назначил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70- 16137/2016 судебную экспертизу и поручил её проведение ООО "АЛЛЕГРА" эксперту Набоковой Ирине Владимировне.

Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату сделок.

03.07.2018 в материалы настоящего обособленного спора поступило Заключение эксперта от 02.07.2018, выполненное ООО "АЛЛЕГРА" экспертом Набоковой И.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств, с учетом заключения эксперта. Указал, что сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам, Пахомов Е.Н. знал о данной цели, транспортные средства переданы безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворено, суд определил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х1Е39765270041326, гос.номер Е 200 ОС 72, марка, модель КАВЗ397652, наименование(тип ТС) Автобус, год изготовления ТС 2007, ПТС 45-ММ212957. Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Пахомова Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) рыночную стоимость транспортного средства на дату сделки в размере 105 153 руб.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240037504, гос.номер А 940 ХН 72, марка, модель КАВЗ397652, наименование(тип ТС) Автобус, год изготовления ТС 2004, ПТС 45КУ 009582. Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Пахомова Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) рыночную стоимость транспортного средства на дату сделки в размере 83 574 руб.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240036720, гос.номер А 341 УТ 72, марка, модель КАВЗ397652, наименование(тип ТС) Автобус, год изготовления ТС 2004, ПТС 45 КТ 080959. Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Пахомова Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) рыночную стоимость транспортного средства на дату сделки в размере 83 574 руб.

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х9632213290643499, гос.номер Н 850 СР 72, марка, модель ГАЗ-322132 Автобус класса В, год изготовления ТС 2009, ПТС 52-МТ913972. Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Пахомова Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) рыночную стоимость транспортного средства на дату сделки в размере 262 980 руб.

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем, предметом которого является передача автоприцеп: идентификационный номер (VIN) XVF82840020005285, гос.номер -АУ 3338 72, Марка, модель КМЗ38284,год изготовления ТС 2002. Применить последствия недействительной сделки: Пахомову Евгению Николаевичу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) автоприцеп идентификационный номер (VIN) XVF82840020005285, гос.номер -АУ 3338 72, Марка, модель КМЗ38284,год изготовления ТС 2002.

Взыскать с Пахомова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Пахомова Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пахомов Е.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) В момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность должника перед кредиторами образовалась позднее даты совершения спорных сделок.

2) Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о противоправной цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения спорных сделок.

3) Вывод суда о реализации техники, являющейся объектом спорных сделок, не обоснован. Судебная экспертиза не может служить достоверным, допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку выводы эксперта не подтверждают рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником.

4) Сведения о нарушении административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, из которых следует, что на спорных транспортных средствах совершены нарушения ПДД: 24.01.2015, 06.04.2015, 20.05.2015, 14.07.2015, 15.01.2015 не подтверждают того факта, что транспортные средства находились в исправном состоянии в момент совершения спорных сделок. Транспортные средства в момент совершения спорных сделок могли быть разукомплектованы.

5) В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик должен был знать о наличии кредиторов должника с неудовлетворенными требованиями. А значит, об ущемлении интересов этих интересов.

6) Судом не установлена неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2018 конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

1) 02.06.2015 между ООО "Новые линии" (продавец), в лице директора Чистилина К.А., и Пахомовым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство КМЗ 8284, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средств, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) XVF82840020005285, гос.номер -АУ 3338 72, Марка, модель КМЗ38284, наименование (тип ТС) (ПРИЦЕП), категория ТС (А, В, С, D, прицеп), год изготовления ТС 2002, ПТС 45 КК 748641.

Стоимость договора составляет 3 000 руб. (пункт 2.1. договора).

02.06.2015 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (том 23 л.д. 17-18).

2) 19.06.2015 между ООО "Новые линии" (продавец) и Пахомовым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765270041326, Гос.номер -Е 200 ОС 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя 51300К 71000777, Шасси (рама) 330740 70923903, Кузов (кабина, прицеп)39765270041326, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 45-ММ212957.

Стоимость договора составляет 16 500 руб. (пункт 2.1. договора).

19.06.2015 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (том 21 л.д. 32-33).

3) 19.06.2015 между ООО "Новые линии" (продавец), в лице директора Чистилина К.А., и Пахомовым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средств, имеющее следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240037504, гос.номер -А 940 ХН 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2004, Модель, N двигателя 51300К 41026675, Шасси (рама) 330740 40866581, Кузов (кабина, прицеп)39765240037504, Цвет кузова (кабины, прицепа) золотисто-желтый, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 45КУ 009582.

Стоимость договора составляет 16 500 руб. (пункт 2.1. договора).

19.06.2015 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (том 21 л.д. 28-30).

4) 19.06.2015 между ООО "Новые линии" (продавец), в лице директора Чистилина К.А., и Пахомовым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средств, имеющее следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240036720, гос.номер-А 341 УТ 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2004, Модель, N двигателя 51300К 41015464, Шасси (рама) 330740 40859921, Кузов (кабина, прицеп)39765240036720, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 45 КТ 080959.

Стоимость договора составляет 16 500 руб. (пункт 2.1. договора).

19.06.2015 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ( том 21 л.д. 36-38).

5) 19.06.2015 между ООО "Новые линии" (продавец), в лице директора Чистилина К.А., и Пахомовым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средств, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) Х9632213290643499, гос.номер -Н 850 СР 72, Марка, модель ГАЗ-322132 Автобус класса В, Наименование (тип ТС) (13 мест), Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, год изготовления ТС 2009, модель, N двигателя *421600*90300324*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп)32210090419719, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8(78,5), тип двигателя бензиновый, организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 52-МТ913972.

Стоимость договора составляет 16 500 руб. (пункт 2.1. договора). 19.06.2015 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (том 21 л.д. 40-42).

17.09.2015 между ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648,ОГРН 1157232018503) в лице директора Еремина А.А., ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276) в лице директора Свиргунова И.В., ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передаче присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237);

ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151);

ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Поскольку ООО "Новые линии" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), сделки ООО "Новые линии" признаны сделками должника для целей банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 02.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015 и применении последствий недействительности сделок. 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные сделки совершены 19.06.2015, 24.06.2015, 02.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - ООО "ПФ "Барс", заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. 00 коп. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.00 коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО "Новые линии" заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 N 721/1015-0000697-п08, N 721/1015-0000698-п08, N 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО "Мастерпласт" (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 721/1015-0000697-пЮ, N 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-пЮ, N 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО "Имидж Т" в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-п15, N 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п15.

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО "ПФ "Барс" по дополнительному соглашению от 28.08.2014 N 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 N 1/282279 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 N 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 N 723/1015- 0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 N 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" и Банком подписано кредитное соглашение N 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, N 721/1015-0000698, N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 21.11.2014 N 723/1015- 0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новые линии", балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб. 00 коп..

Бухгалтерская отчетность ООО "Новые линии" за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 21.04.2017 N11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность, имущество ООО "МАСТЕРПЛАСТ" и его правопредшественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу N А70-16137/2017.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "МАСТЕРПЛАСТ" инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017).

Обязательства ООО "Новые линии", в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО "Новые линии" не погасило задолженность перед Банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО "Новые линии" с учетом выданных поручительств, изменилось.

Поскольку ООО "Новые линии" не погасило задолженность перед банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО "Новые линии" с учетом, выданных поручительств изменилось.

Кредиторская задолженность ООО "Новые линии" на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 - 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, перед совершением оспариваемой сделки, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО "Новые линии" превышал стоимость его имущества (активов).

Из материалов настоящего дела и информации, находящейся в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Малышева Людмила Ивановна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу N А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ "Барс" были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед Малышевой Л.И., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу N 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования Малышевой Л.И. удовлетворены, с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, ООО ПФ "Барс", отвечало признакам неплатежеспособности, и как следствие не могло и исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО "Новые линии", как поручителя по обязательствам.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии на момент совершения спорных сделок у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО "Новые линии" заключает следующее договоры по отчуждению имущества:

19.03.2015 договор купли продажи с ООО "Реноме", 21.05.2015 договор купли-продажи с Ярославцевым А.С.;

02.06.2015 договор купли-продажи гаража со Спиридоновым М.Н.;

24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с Ярославцевым А.С.;

19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Гарант",

26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со Спиридоновым М.Н., договор купли-продажи от 14.07.215 с Чистилиным К.А.

То есть в результате совершения спорных сделок с ответчиком и ряда других, ООО "Новые линии" фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате, в частности и спорных сделки, стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Сделки совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из условий договоров, стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 16 500 руб. за каждую единицу техники, 3000 руб. за прицеп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "АЛЛЕГРА" эксперту Набоковой Ирине Владимировне.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) на разрешение эксперта поставлены вопросы со следующей формулировкой:

Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств на 19.06.2015 ?

а) Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765270041326, Гос.номер -Е 200 ОС 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя 51300К 71000777, Шасси (рама) 330740 70923903, Кузов (кабина, прицеп)39765270041326, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 119, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия) ПТС 45-ММ212957

б) Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240037504, Гос.номер -А 940 ХН 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2004, Модель, N двигателя 51300К 41026675, Шасси (рама) 330740 40866581, Кузов (кабина, прицеп)39765240037504, Цвет кузова (кабины, прицепа) золотисто-желтый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 125, Тип двигателя бензиновый, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия) ПТС 45КУ 009582;

в) Идентификационный номер (VIN) Х1Е39765240036720, Гос.номер - А 341 УТ 72, Марка, модель КАВЗ397652, Наименование(тип ТС) Автобус, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2004, Модель, N двигателя 51300К 41015464, Шасси (рама) 330740 40859921, Кузов (кабина, прицеп)39765240036720, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 125, Тип двигателя бензиновый, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия) ПТС 45 КТ 080959 2)

Какова рыночная стоимость следующего транспортного средства на 24.06.2015?

Идентификационный номер (VTN) Х9632213290643499, Гос.номер -Н 850 СР 72, Марка, модель ГАЗ-322132 Автобус класса В, Наименование (тип ТС) (13 мест), Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D, Год изготовления ТС 2009, Модель, N двигателя *421600*90300324*, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп)32210090419719, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8(78,5), Тип двигателя бензиновый, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия) ПТС 52-МТ913972;

3) Какова рыночная стоимость следующего транспортного средства на 02.06.2015?

Идентификационный номер (VIN) XVF82840020005285, Гос.номер -АУ 3338 72, Марка, модель КМЗ38284, Наименование (тип ТС) (ПРИЦЕП), Категория ТС (А, В, С, D, прицеп), Год изготовления ТС 2002.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость:

- автобуса, марка модель: КАВ3397652, VIN: Х1Е39765270041326, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2007, гос.номер: Е 200 ОС 72, по состоянию на 19 июня 2015 года, с учетом допущений и округления составляет: 105 153 руб.;

- автобуса, марка модель: КАВ3397652, VIN: Х1Е39765240037504, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2004, гос.номер: А 940 ХН 72, по состоянию на 19 июня 2015 года, с учетом допущений и округления составляет: 83 574 руб.;

- автобуса, марка модель: КАВ3397652, VIN: Х1Е39765240036720, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2004, гос.номер: А 341 УТ 72, по состоянию на 19 июня 2015 года, с учетом допущений и округления составляет: 83 574 руб.;

- автобуса класса В (13 мест), марка модель: ГАЗ-322132, VIN: Х9632213290643499, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2009, гос.номер: Н 850 CP 72, по состоянию на 24 июня 2015 года, с учетом допущений и округления составляет: 262 980 руб.;

- прицепа, марка, модель: КМ338284, VIN: XVF82840020005285, год изготовления ТС: 2002, гос.номер: АУ 3338 72, по состоянию на 02 июня 2015 года, с учетом допущений и округления составляет: 14 623 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Подбор и сравнение аналогов на свободном рынке - метод, по общему правилу, учитывающий спрос-предложение и, таким образом, размер рыночной цены аналогичного имущества.

Корректировки выявленной таким методом цены должны быть обоснованы конкретными различиями объекта оценки и подобранных аналогов.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования в апелляционной жалобе не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертизе, выполненной ООО "АЛЛЕГРО" экспертом Набоковой И.В., заинтересованными лицами не заявлено.

При этом представитель Пахомова Е.Н. в судебных заседаниях указывал, что стоимость транспортных средств определялась с учетом их технического состояния, что отражено в актах N 187 от 17.02.2015, N 189 от 17.02.2017, N 190 от 17.02.2015, N 188 от 17.02.2015, N 191 от 17.02.2015 дефектов транспортного средства.

Из указанных актов следует, что 17.02.2015 комиссией в составе: А.С. Ярославцева, зам. директора И.В. Свиргунова, гл. инженера Е.С. Кожихова, директора К.А. Чистилина проведен осмотр автомобилей (том 22 л.д. 35-43).

Согласно указанным актам комиссия пришла к выводу, что ремонт и модернизация спорных автомобилей нецелесообразны. Они подлежат утилизации.

Неисправности, отраженные в актах, позволяют сделать вывод, что автомобили не могли передвигаться своим ходом.

Между тем, к указанным актам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку, конкурсному управляющему не переданы документы о хозяйственной деятельности Общества, а в актах, подписанных между продавцом и покупателем, указано, что техническое состояния транспорта нормальное, то не исключен факт ремонта транспортных средств силами должника.

Сведений о том, что спорным транспортным средствам причинен ущерб вследствие аварии или иных обстоятельств, что существенным образом могло повлиять на их техническое состояние в материалах дела не имеется.

Также суд полагает, что ответчик имел реальную возможность в надлежащем оформлении договоров купли-продажи с указанием всех значимых фактов, влияющих на ценообразование, включая подробное описание технического состояния автомобиля с перечислением всех недостатков и степени износа.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт приобретения спорных транспортных средств в неудовлетворительном состоянии.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Таким образом, имущество по спорным сделкам реализовано по заниженной цене.

Довод подателя жалобы о невозможности применения в рамках настоящего обособленного спора экспертного заключения (повторного) отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам, а так же, учитывая отсутствие достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах спорными сделками причинен имущественный вред кредиторам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Пахомов Е.Н. знал или должен был знать о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пахомов Е.Н. с 08.05.2010 по 04.09.2015 являлся водителем ООО ПФ "Барс", что следует из копии трудовой книжки (том 23 л.д. 56-57), следовательно, должен был представлять реальную стоимость автомобилей, и понимать, что стоимость транспортных средств указана заниженная.

Действуя разумно и добросовестно, Пахомов Е.Н. не мог не усомниться в условиях сделки и отсутствии юридических препятствий в отношении отчуждения транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать Пахомова Е.Н. добросовестным приобретателем транспортных средств по заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника.

Кроме того, приобретя автомобили 19.06.2015, 24.06.2015, Пахомов Е.Н. уже 13.07.2015, 17.07.2015 реализовал их ООО "Окна Оптом" (ИНН 7203344641) и ООО "Стройгарантия".

Следовательно, оснований считать, что автомобили приобретались для личного использования, не имеется.

В-третьих, в судебном заседании 30.05.2018 Пахомов Е.Н. указал, что денежные средства за автомобили им не вносились, кроме 2 000 руб. за прицеп.

Финансовая возможность приобрести спорные транспортные средства Пахомовым Е.Н. не доказана.

Исходя из вышеназванной правовой позиции о справедливом распределении бремени доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014), следует, что Пахомов Е.Н. должен был представить суду доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорных транспортных средств, однако, источник доходов судам раскрыт не был.

В связи с указным, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к документам, подтверждающим оплату спорных транспортных средств - квитанции к приходным ордерам N 35 от 24.06.2015, N 36 от 24.06.2015, N 9 от 04.04.2015, N 37 от 24.06.2015, N 39 от 24.06.2015 (том 23 л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Пахомов Е.Н. не мог не знать, что данные сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника, учитывая его статус работника должника.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющий доказана совокупность условий для признания сделок купли-продажи транспортных средств от 19.06.2015, 24.06.2015, 02.06.2015 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при признании сделки недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в собственности у ответчика по обособленному спору находится в собственности прицеп, следовательно, он подлежит возврату в конкурсную массу.

Остальные транспортные средства были реализованы Пахомовым Е.Н. третьим лицам.

В связи с указанным, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пахомова Е.Н. в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств, установленную судебной экспертизой, проведённой экспертом ООО "АЛЛЕГРА", а именно: стоимость автобуса, марка модель: КАВ3397652, VIN: Х1Е39765270041326, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2007, гос.номер: Е 200 ОС 72, по состоянию на 19 июня 2015 года, - 105 153 руб.; автобуса, марка модель: КАВ3397652, VIN: Х1Е39765240037504, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2004, гос.номер: А 940 ХН 72, - 83 574 руб.; автобуса, марка модель: КАВ3397652, VIN: Х1Е39765240036720, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2004, гос.номер: А 341 УТ 72, - 83 574 руб.; автобуса класса В (13 мест), марка модель: ГАЗ322132, VIN: Х9632213290643499, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2009, гос.номер: Н 850 CP 72, - 262 980 руб.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

При этом требование Пахомова Е.Н. может быть включено в реестр требований кредиторов по заявлению при представлении им надлежащих достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной заявителю судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на Пахомова Е.Н.

Самостоятельных доводов в отношении взыскания с ответчика подлежащей уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2018 года по делу N А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова