Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49818/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-133487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-133487/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от Бердниковой В.Ю., Шерстневой А.Г., Тимошенко Т.Е. - Степляков С.А., по дов. от 07.08.2018 г., 06.09.2018 г., 14.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015 г.) Банк "Клиентский" (акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ. В материалы дела о банкротстве Банк "Клиентский" (акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) 06.07.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Волосевич И.П., Лопатова А.В., Бердниковой В.Ю., Тимошенко Т.Е., Шерстеневой А.Г., Кленовского А.М., Чеган С.А., Старикова А.В., Юркова Ю.М. в пользу Банк "Клиентский" (акционерное общество) убытков в размере 10 345 941 586 руб. 71 коп. В рамках указанного обособленного спора 30.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: 1. наложения ареста на имущество Волосевича Ильи Петровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 10 127 765 586,71 рублей; 2. наложения ареста на имущество Лопатова Андрея Вячеславовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 554 914 200,00 рублей; 3. наложения ареста на имущество Бердниковой Веры Юрьевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 286 738 200,00 рублей; 4. наложения ареста на имущество Тимошенко Татьяны Евгеньевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 286 738 200,00 рублей; 5. наложения ареста на имущество Шестневой Анны Геннадьевны установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 286 738 200,00 рублей; 6. наложения ареста на имущество Старикова Александра Васильевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 218 176 000,00 рублей; 7. наложения ареста на имущество Кленовского Александра Михайловича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 268 176 000,00 рублей; 8. наложения ареста на имущество Чугана Сергея Алексеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 50 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 отказано конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бердниковой В.Ю., Шерстневой А.Г., Тимошенко Т.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими Банк лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-133487/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров