Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 17АП-2360/16

г. Пермь

13 ноября 2018 г.

Дело N А60-44174/2015

Резолютивная часть определения вынесена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года, принятое судьей Лесковец О.В.

по делу N А60-44174/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" (ОГРН 1137847432458, ИНН 7814591203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 1, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" (далее - общество "КлинЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - общество "Сервис-Отель", ответчик) о взыскании 36981594 руб. 57 коп., в том числе: 34826692 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 N 1, от 09.01.2014 N 2, и 2154901 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.09.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Свердловской области 01 декабря 2015 года по делу N А60-44174/2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Сервис-Отель" в пользу общества "КлинЛайф" взыскано 36981594 руб. 57 коп., в том числе: 34826692 руб. 94 коп. долга и 2154901 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.09.2015; с общества "Сервис-Отель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича - Мишнева Ксения Рудольфовна, ссылаясь на статью 42 АПК РФ, 24.07.2018 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 01.12.2015 по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (дело N А60-37154/2015) в отношении ООО "Сервис Отель" введена процедура конкурсного производства. В рамках указанной процедуры конкурсного производства в настоящее время рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц, в том числе бывшего руководителя ООО "Сервис Отель" Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 190 618 620 руб. 06 коп.

Одним из кредиторов ООО "Сервис Отель" является ООО "Клинлайф". Требования ООО "Клинлайф" основаны на решении от 01.12.2015 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.09.2016). Таким образом, при привлечении Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности размер требований к Масленникову П.А. будет составлять как раз из размера требований кредиторов общей суммой 190 618 620 руб. 06 коп., в том числе и требований конкурсного кредитора ООО "Клинлайф".

В настоящее время на основании решения от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016, дело N А76-24640/2015) гражданин Масленников П.А. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

По мнению заявителя жалобы, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Отель", в том числе ООО "Клинлайф" затрагивают права и обязанности финансового управляющего Масленникова П.А, Мишневой К.Р.. как действующей в защиту кредиторов Масленникова П.А., включенных в рамках дела А76-24640/2015, вследствие чего решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по настоящему делу, о котором заявителю стало известно лишь при ознакомлении с картотекой арбитражных дел, затрагивает права финансового управляющего Масленникова П.А, Мишневой К.Р.

Обжалуемое решение заявитель считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, утверждая, что цель подачи искового заявления от ООО "Клинлайф" к ООО "Сервис Отель" преследует только получение контроля за процедурой банкротства ООО "Сервис Отель" путем увеличения кредиторской задолженности в отсутствие реальной задолженности ответчика перед истцом, полагает, что договоры на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 N 1 и N 2 являются мнимыми сделками (ч.1 ст. 170 ГК РФ), заключенными в отсутствие реального факта выполнения работ.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дел, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-37154/2015 общество "Сервис-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2018 в рамках дела N А60-37154/2015 принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО " Сервис - Отель " Масленникова Павла Александровича, ООО "Никс" (ИНН 7447241432), Старикову Надежду Леонидовну, Масленникова Антона Павловича в размере требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу N А76-24640/2015 о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Павла Александровича. Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.09.2017 финансовым управляющим Масленникова Павла Александровича утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Таким образом, финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича - Мишнева Ксения Рудольфовна, статусом конкурсного кредитора, статусом арбитражного управляющего должника - общества Сервис-Отель", не обладает; не является тем лицом, которому в соответствии со статьей 42 АПК РФ, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 принадлежит право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Таким образом, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-44174/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова