Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 18АП-14799/18

г. Челябинск

13 ноября 2018 г.

Дело N А76-16273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-16273/2017 (судья Воронов В.П.).

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - заявитель, кредитор) 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" (далее - ООО "Информэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Аксенов Александр Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (адрес ассоциации: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, почтовый адрес арбитражного управляющего: 443110, г. Самара, п/о 110, а/я 9643, ИНН арбитражного управляющего 522300012511, номер в реестре 11310).

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 19.01.2017.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 ООО "Информэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Александр Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Должник не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям действующего законодательства. Временный управляющий не привлек аудитора при наличии такой обязанности. В анализе финансового состояния должника отсутствует анализ поквартального изменения состава активов. Не дана должная оценка стоимости движимого имущества ООО "Информэнерго", а это три единицы транспорта, рыночная стоимость на сегодняшний день которых составляет около 2 700 000 руб. В анализе финансового состояния должника не отражен факт наличия дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Калининградской области с общества с ограниченной ответственностью "Крымский зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" взыскана задолженность в размере 11 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 327 руб. 12 коп. по состоянию на 15.08.2018 (дело N А21-6378/2018). Судом не приняты к рассмотрению доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения компании. В производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело N А76-32943/2017 по взысканию денежных средств с ООО "Крымский зодчий" по договору строительного субподряда от 10.11.2015 на сумму 68 млн. рублей, в том числе, пени, штрафы. Все действия общества направлены на то, чтобы избежать несостоятельности, банкротства ООО "Информэнерго", исполнить обязательства по трудовым и гражданско-правовым договорам, сохранить ООО "Информэнерго", как действующее предприятие, имеющее возможность своевременно производить необходимые платежи, в том числе, по налогам и сборам. В настоящее время в рамках заключенного контракта N02/04-14ИЭ от 20.11.2014 МУП "Электротепловые сети" произвел расчет с ООО "Информэнерго" в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 119133 от 25.04.2018, N 119054 от 25.04.2018, общая стоимость контракта составляет 27 488 101 руб. До 10.06.2018 МУП "Электротепловые сети" в рамках контракта N02/04- 14ИЭ от 20.11.2014 обязалось перед обществом произвести платеж в размере 300 000 руб. Признание должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 21.05.2018 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.05.2018.

21.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Информэнерго", на котором были приняты решения в соответствии с повесткой дня, в том числе было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Информэнерго" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, сумма требований которых составляет 11 736 315 руб. 51 коп.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство (т. 5 л.д. 72-74).

От некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Аксенова Александра Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 11 736 315 руб. 51 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу положений статей 2, 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Результаты анализа показали, что невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, в случае рассмотрения финансового состояния предприятия для целей определения признаков фиктивного банкротства, может быть сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собрание 21.05.2018 проведено при участии кредиторов, обладающих 71, 27 % от числа голосов реестра. При этом, решения собрания кредиторов от 21.05.2018 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов от 21.05.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, доказательств погашения требований кредиторов, установленных в реестр, не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества "Информэнерго" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что финансовый анализ должника не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судом.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, апеллянтами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управляющим не учтено наличие дебиторской задолженности, не проведен анализ поквартального изменения состава активов, не привлечен аудитор для проведения финансового анализа должника, что повлекло искажение выводов управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника, материалами дела не подтверждаются, кроме того, не влияют на факт неплатежеспособности Должника и наличие оснований для признания Должника банкротом, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться к собранию кредиторов с предложением о переходе к процедуре банкротства - внешнего управления. Кредиторы не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение собрания с соответствующей повесткой дня.

Решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена Ассоциация СРО "Стабильность".

Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Аксенова А.В. (т. 6 л.д. 70).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Аксенова А.В. конкурсным управляющим должника.

Мотивированных и обоснованных возражений по утвержденной судом кандидатуре заявителями жалоб не приведено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-16273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский