Москва |
|
09 ноября 2018 г. |
Дело N А40-117552/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клининг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-117552/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в деле о банкротстве ООО "Клининг" (ОГРН 5137746131705, ИНН 7706803450),
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Сонам-Оол Марьяны Максимовны, Бирюкова Дмитрия Юрьевича по обязательствам должника в размере 36 953 735,07 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС - Анисимов П.Н., дов. от 03.10.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016Общество с ограниченной ответственностью "Клининг" (далее - ООО "Клининг", должник) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Сонам-Оол Марьяны Максимовны (далее - Сонам-Оол М.М.) и Бирюкова Дмитрия Юрьевича(далее - Бирюков Д.Ю.) к субсидиарной ответственности в размере 36 953 735, 07 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерской документации должника и существенным осложнением проведения процедур банкротства ООО "Клининг". Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о совершении контролирующими должник лицами сделок, повлекших выбытие ликвидных активов должника.
В судебном заседании представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ссылался на формальность подхода конкурсного управляющего должника при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сонам-Оол М.М. и Бирюкова Д.Ю.к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление о привлечении Сонам-Оол М.М. и Бирюкова Д.Ю.к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника в суд 16.04.2017, следовательно, рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно материалам дела, генеральным директором ООО "Клининг" в период с 29.04.2015 по 19.01.2016 являлся Бирюков Д.Ю. В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Клининг" 20.01.2016 была введена ликвидация, ликвидатором была назначена Сонам-Оол М.М.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:
- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
- установление специального субъекта - руководителя должника.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления ссылается на то, что не передача документов затруднило проведение процедуры банкротства, а именно привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и розыска запасов.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе (на стр.3) конкурсный управляющий должника сам указывает на то, что документация ООО "Клининг" была частично ему передана ликвидатором. При этом доказательств того, что среди переданных ликвидатором документов отсутствовали документы в отношении дебиторской задолженности или запасов конкурсным управляющим должника не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерской документации должника и существенным осложнением проведения процедур банкротства ООО "Клининг" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего должника о совершении контролирующими ООО "Клининг" лицами сделок, повлекших выбытие ликвидных активов должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.
Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При оценке действий директора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что, контролирующие должника лица, заключая договоры купли-продажи, перенайма по договору лизинга и уступки, действовали заведомо недобросовестно и не разумно.
С учетом изложенных выше разъяснений, негативные последствия, наступившие для должника после заключения договоров сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В связи с этим сам факт заключения контролирующими должника лицами договоров, в результате которых было отчуждено имущество ООО "Клининг", не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-117552/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клининг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-117552/2016
Истец: -------------, АО "КСК", ИФНС N13, ООО "Ин Текс", ООО "ТРИМАЙНД"
Ответчик: Бирюкова Эльвира Васильевна, ООО "СТАЙЛ", ООО Клининг
Третье лицо: ИФНС N13 по г.Москве, К/у Синченко Р. Н., к/у Синченко Р.Н., МСОПАУ, НП "ЦФОП АПК", Синченко Роман Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74102/2022
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55562/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62513/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31164/20
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
08.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
14.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49811/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50497/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49930/18
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57872/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
01.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16