Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 15АП-13468/18

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Натальи Валерьевны: представитель Шарапов Александр Владимирович от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-17043/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Конкурсный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шарапова Наталия Валерьевна с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно в арбитражный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органу республики Индонезия и провинции Бали, осуществляющему учет и регистрацию юридических лиц - агентство по координации инвестиций - Badan Koordinasi Penanaman Modal, регистрацию перехода прав собственности на доли в компании DISCOV1 RY CANDIDASA COTTAGES AND VILLAS номер регистрации данных Общества AHU-AH.01.03-0189005 дата регистрации данных 09 ноября 2017 г. вид общества РМА, основной индивидуальный номер налогоплательщика - 74.302.922.5907.000., принадлежащие гражданам Российской Федерации: Галина Балыкина, Ирина Максимовна Антощенко, Владимир Мартышек;

- Запрета Управлению Росреестра Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов имущества:

* Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, проспект Курортный, дом 108/11, кадастровый номер 23:49:0302039:77;

* Помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район ул. Новороссийское шоссе N 5\11, кадастровый номер 23:49:0303019:1064;

* Помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г.Сочи, Адлерский район, ул.Белых Акаций, дом N 1, корпус N Б, блок N 13, пом.1 -29, кадастровый номер 23:49:0402005:1325;

* Здание, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 108/11, кадастровый номер 23:49:0302039:1025;

* Запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому Краю совершать регистрационные действия с долями участия в ООО "АФА" ИНН 2320024029 КПП 231701001 ОГРН 1022302723959 Место нахождения - Краснодарский край г. Сочи ул. Белых Акаций д. 1 корп. А.;

- Запрета Отделу ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего наследникам Балыкина В.В., а именно:

Транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, условный номер учета в налоговом органе: 1000142803759, адрес местонахождения объекта: 3540 65, РОССИЯ, Краснодарский край, г Сочи,, ул. Красноармейская, 35, 93;

- Запрета наследникам Антощенко Владимира Петровича совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества и автотранспортного средства;

- Запрета Управлению Росреестра Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Мартынюку Владимиру Ивановичу, а именно:

- Жилое помещение площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу Россия, Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, дом N 996 Условный номер:23-23-22/150/2012-267, Инвентарный номер: 03:426:002:000101810:А:10047, кадастровый номер 23:49:0402012:4742;

- Земельный участок площадью 958 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420003:66, расположенный по адресу край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, п. Красная Поляна, ул. Турчинского, дом 18, кадастровая стоимость 13 207 744.82 руб.;

- Жилой дом. площадью 219.5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420003:1142 расположенный по адресу Краснодарский край, г Сочи, пгт Красная Поляна, ул Турчинского, д 18. Адлерский р-н, кадастровая стоимость 11300457.04 руб.;

* Земельный участок площадью 950 кв.м. кадастровый номер 23:49:0304002:88 край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Малый Ахун", участок N 77 кадастровая стоимость 3542008.5 руб.;

* Запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому Краю совершать регистрационные действия с долями участия в ООО "АФА" ИНН 2320024029 КПП 231701001 ОГРН 1022302723959 Место нахождения - Краснодарский край г. Сочи ул. Белых Акаций д. 1 корп. А.;

* Запрета Отделу ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего наследникам Балыкина В.В., а именно:

* Транспортное средство LEXUS RX 400 Н, условный номер учета в налоговом органе: 236765000001514379, адрес местонахождения объекта: 354392, РОССИЯ, Краснодарский край, г Сочи, пгт Красная Поляна, ул Турчинского, 18;

* Запрета Мартынюку Владимиру Ивановичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества и автотранспортного средства.

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что согласно данным, полученным от Генерального директората Управления общим правом республики Индонезия на территории Республики Индонезия зарегистрировано юридическое лицо - общество DISCOVERY CANDIDASA COTTAGES AND VILLAS номер регистрации данных Общества AHU-AH.01.03-0189005 дата регистрации данных 09 ноября 2017 г. вид общества РМА, основной индивидуальный номер налогоплательщика - 74.302.922.5-907.000. Расположение общества: Адрес - Jalan Pantai Indah No 06, Candidasa - ДЖАЛАН ПАНТАИ ИНДАХ N 6, КАНДИДАСА

Муниципалитет - Bugbug - БУГБУГ

Район - Karangasem - КАРАНГАСЕМ

Окрут - KABUPATEN KARANGASEM - КАБУТЕН КАРАНГАСЕМ

Провинция - БАЛИ

Страна-ИНДОНЕЗИЯ

Цель и назначение - Четырехзвездочная гостиница

Выпущенный капитал - 25 000 акция

Цена за акцию - 1 356 300 рупий

Итого уставный капитал 33 907 500 000 рупий.

Основной капитал;

Выпущенный капитал - 33 907 500 000 рупий

Оплаченный капитал - 33 907 500 000 рупий в денежной форме, акционерами отражены Галина Балыкина, Валерий Жанжаров, Ирина Максимовна Антощенко, Владимир Мартынюк.

Согласно данным, полученным от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому крало письмом N 18-14/14886 от 20.04.2018 г., Антощенко Владимиру Петровичу на момент смерти принадлежало следующее имущество на праве собственности:

Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, проспект Курортный, дом 108/11, кадастровый номер 23:49:0302039:77;

Помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район ул. Новороссийское шоссе N 5\11, кадастровый номер 23:49:0303019:1064;

Помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г.Сочи, Адлерский район, ул. Белых Акаций, дом N 1, корпус N Б, блок N13, пом.1 -29, кадастровый номер 23:49:0402005:1325;

Здание, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 108/11, кадастровый номер 23:49:0302039:1025

Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, условный номер учета в налоговом органе: 1000142803759, адрес местонахождения объекта: 354065, РОССИЯ, Краснодарский край,, г Сочи,, ул. Красноармейская, 35, 93

Доли участия в ООО "АФА" (ИНН 2320024029 КПП 231701001 ОГРН 1022302723959 Место нахождения - Краснодарский край г. Сочи ул. Белых Акаций д. 1 корп. А.) в размере 6,25 долей номинальной стоимостью 195 753,25 руб.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Погребняков Б.А. указал, что кроме него в руководстве хозяйственно-финансовой деятельностью ЗАО "УС "ЮГСК" принимали участие:

Мартынюк Владимир Иванович

Балыкин Василий Владимирович.

Согласно данным, полученным от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом N 18-14/14886 от 20.04.18 г., Мартынюку Владимиру Ивановичу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Жилое помещение площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, дом N 996 Условный номер: 23-23 -22/150/2012-267, Инвентарный номер: 03:426:002:000101810:А:10047, кадастровый номер 23:49:0402012:4742

Земельный участок площадью 958 +/- Юкв. м, кадастровый номер 23:49:0420003:66, расположенный по адресу край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, п. Красная Поляна, ул. Турчинского, дом 18, кадастровая стоимость 13 207 744.82 руб.

Жилой дом, площадью 219.5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420003:1142 расположенный по адресу Краснодарский край, г Сочи, пгт Красная Поляна, ул Турчинского, д 18, Адлерский р-н, кадастровая стоимость 11300457.04 руб.

Земельный участок площадью 950 кв.м. кадастровый номер 23:49:0304002:88 край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Малый Ахун", участок N 77 кадастровая стоимость 3542008.5 руб.

Доли участия в ООО "АФА" (ИНН 2320024029 КПП 231701001 ОГРН 1022302723959 Место нахождения - Краснодарский край г. Сочи ул. Белых Акаций д. 1 корп. А. ) в размере 6.25 долей номинальной стоимостью 195 753,25 руб.

Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена подачей управляющим заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как видно из материалов настоящего дела, к заявлениям о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в то время как наложение ареста на имущество ответчиков по обособленному спору является исключительной мерой, которая может существенным образом затрагивать сферу экономических и социальных интересов соответствующих лиц.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сама по себе не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный факт соотнесен с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности) контролирующих должника лиц), а доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба являются предположительными.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегиясоглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Заявителем представлены сведения относительно наличия части имущества, принадлежащего заинтересованным лицам, однако не приведено оснований, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю; не приведено оснований доказывающих, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20 октября 2016 г. N 305-КГ16-13171 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, документально подтверждающих доводы, о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлены.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

В данном случае заявитель, подав документально не подтвержденные заявления о принятии обеспечительных мер:

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления;

не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы о том, что в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сами по себе основаниями для принятия обеспечительных мер не являются, равно как и открытие конкурсного производства в отношении должника, и включение требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит предположительный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обществом не обоснованы причины обращения с соответствующим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись.

В нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления указанных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренные статьей 93 АПК РФ (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд), которые не предусматривают возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьи 93 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что действующим процессуальном законодательством не ограничено право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян