Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 07АП-4809/17

г. Томск

13 ноября 2018 г.

Дело N А27-20797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (N 07АП-4809/2017(11)) на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20797/2016 (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652653, Кемеровская область, город Полысаево, пер. Давыдова, 4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045), принятое по заявлению акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 7, этаж 5, помещение 1, комната 27, ИНН 7709279267, ОГРН 1027700084884) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская", должник) 30.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - АО "ПК "Кузбасстрансуголь", заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области об установлении в деле о банкротстве должника требования акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", кредитор) в размере 50 529 153,82 рублей основного долга и 6 847 313,10 рублей пени.

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявления области отказано в удовлетворении заявления АО "ПК "Кузбасстрансуголь" отказано.

АО "ПК "Кузбасстрансуголь" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2017.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на аффилированность кредитора и обществом с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - ООО "Интерконсалтинг", установленную при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СХО Заречье" N А27-3852/2016. Обстоятельства аффилированности должника и кредитора могли привести к принятию судом иного судебного акта. Факт того, что заявитель имел статус лица, участвующего в деле, на момент рассмотрения судом требования кредитора, не мог помочь в установлении факта аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Шахта "Заречная" указывает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. На дату рассмотрения требования кредитора апеллянту было известно об аффилированности должника и кредитора. Сведения об аффилированности не являются вновь открывшимися.

Арбитражный управляющий Краснов С.Н. в ходатайстве от 10.10.2018 также просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с прекращением дела о банкротстве должника по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, арбитражный управляющий отмечает, что определение суда от 24.05.2017 является законным и обоснованным. Наличие вновь открывшегося обстоятельства не доказано. Отсутствует существенное для дела обстоятельство, которое могло привести к принятию иного судебного акта. Апеллянту достоверно было известно об аффилированности должника и кредитора на дату рассмотрения требования АО "Шахта "Заречная". В частности, заявитель имел доступ к выпискам из ЕГРЮЛ, состоял в договорных отношениях с этими лицами.

Определением от 16.10.2018 арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения позиции апеллянта с учетом заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

После отложения в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Назаров А.В. (председательствующий), Иванов О.А., Логачев К.Д. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 13.10.2016.

Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении ООО "Шахта Сибирская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование АО "Шахта "Заречная" в размере 50 529 153,82 рубля основного долга и 6 847 313,10 рублей пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.08.2018 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Шахта Сибирская".

Определением суда от 03.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве должника, прекращены полномочия конкурсного управляющего Краснова С.Н., восстановлены полномочия органов управления ООО "Шахта Сибирская".

30.05.2018 АО "ПК "Кузбасстрансуголь" обратилось с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указывает на аффилированность должника и кредитора через ООО "Интерконсалтинг", установленную в рамках дела N А27-3852/2016.

Вместе с тем, в указанном пункте содержится правовая позиция о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Заявителем не указана какая-либо притворная сделка кредитора и должника, а сам по себе факт аффилированности сторон не исключает возможности удовлетворения требований кредитора.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении АО "ПК "Кузбасстрансуголь" обстоятельства, которое могло повлечь вынесение иного судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

В данном случае апеллянт не подтвердил факт отсутствия сведений об аффилированности должника и кредитора на момент рассмотрения обоснованности требования АО "Шахта "Заречная" и вынесения определения суда от 24.05.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, для вывода о наличии аффилированности между кредитором и должником достаточно было изучить находящихся в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ и судебных актов. То есть, на дату рассмотрения требования кредитора любое лицо могло знать о наличии аффилированности должника и кредитора.

При этом, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что апеллянт также входил в одну группу лиц с должником и кредитором.

На дату рассмотрения спора заявитель уже обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление определением суда от 23.03.2017 принято к производству.

Таким образом, АО "ПК "Кузбасстрансуголь" имело право на ознакомление с материалами дела в части предъявления всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Так, d соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, АО "ПК "Кузбасстрансуголь" возражений на требование кредитора заявлено не было, определение суда о включении требования в реестр не обжаловалось.

Следовательно, АО "ПК "Кузбасстрансуголь" ссылается на факт, который не мог являться неизвестным для него на момент рассмотрения обособленного спора.

То обстоятельство, что апеллянт не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора и не представил в суд доказательства, не заявил ходатайства об их истребовании, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующая позиция изложена в постановлении от 27.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-21211/2014.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Соответствующая позиция изложена в постановлении от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-16722/2014.

Как указывалось ранее, определением суда от 21.08.2018 требования кредиторов ООО "Шахта Сибирская" признаны удовлетворенными, а определением от 03.10.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, требования АО "ПК "Кузбасстрансуголь" к должнику удовлетворены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не имеет материально-правового интереса в деле о банкротстве. Отмена определения о включении требования иного кредитора в реестр требований кредиторов должника не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права апеллянта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов нет, то по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, заявление о пересмотре определения суда о включении требования в реестр было подано (30.05.2018) и рассмотрено (25.07.2018) до признания требований кредиторов погашенными (20.08.2018) и до прекращения производства по делу о банкротстве (01.10.2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев