Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 01АП-8614/18

г. Владимир

09 ноября 2018 г.

Дело N А43-29848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" (ОГРН 1117746586902) и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу N А43-29848/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Починковскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легави" (ОГРН 1065221003385, ИНН 5227004986) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" - Рожкова Г.А. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия до 24.10.2019, Какурникова А.М. по доверенности от 20.01.2017 сроком действия до 24.10.2019, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - Рожкова Г.А. и Какурникова А.М. по доверенности от 21.08.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Отдел Министерства внутренних дел России по Починковскому району и общество с ограниченной ответственностью "Легави", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором отдела Министерства внутренних дел России по Починковскому району (далее - Отдел МВД, административный орган) 24.05.2018 проведены проверочные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легави" (далее - Общество, ООО "Легави"), осуществляющего торговую деятельность в магазинах Починковского района Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что Обществом в магазинах по адресам с. Починки, пл. Ленина, д.28Б, ул. Линия 2-я, 1В, пос. Ужовка, ул. Советская, 14А производилась продажа (реализация) кофе с маркировкой "Nescafe Gold", "Nescafe Classic" в пакетах массой содержимого 250 граммов каждый, и жестяной банке, кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в пакетах массой содержимого 75 граммов каждый.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2018.

По факту реализации Обществом продукции с признаками контрафактности 24.05.2018 произведено изъятие указанной продукции.

Согласно заключениям экспертизы N 1945, 1944, 1948 от 11.07.2018 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной.

Усмотрев в деянии ООО "Легави" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Отдела МВД 20.07.2018 составило протоколы об административном правонарушении 52 БЖ N 498390/328, 52 БЖ N 498220/329, 52 БЖ N 498438/338.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Определением от 05.09.2018 суд объединил настоящее дело с делами N А43-29846/2018, А43-29845/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.15).

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - ООО "ЮК "Интеллект-Защита", заявитель) и "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг", заявитель) обратились в арбитражный суд с ходатайствами о признании компаний "Сосьете де Продюи Нестеле С.А.", "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС ДЕ Гмбх" потерпевшими и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 - ООО "ЮК "Интеллект-Защита" и "Власта-Консалтинг" отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Суд первой инстанции, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО "Легави" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ООО "ЮК "Интеллект-Защита" и "Власта-Консалтинг" потерпевшими и привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Интеллект-Защита" и "Власта-Консалтинг" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают неправомерным отказ суда в признании правообладателей - компаний "Сосьете де Продюи Нестеле С.А.", "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС ДЕ Гмбх" потерпевшими и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

По существу спора заявители настаивают на отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Легави" административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы ООО "ЮК "Интеллект-Защита" и "Власта-Консалтинг" приведены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО "Легави" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Отдел МВД отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей административного органа и ООО "Легави".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ЮК "Интеллект-Защита" и "Власта-Консалтинг", Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа ООО "ЮК "Интеллект-Защита" и "Власта-Консалтинг" в удовлетворении ходатайств о признании компаний "Сосьете де Продюи Нестеле С.А.", "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС ДЕ Гмбх" потерпевшими и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия у заявителей оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" и ООО "Власта-Консалтинг" не представили в материалы дела доказательств возможного нарушения прав и законных интересов компаний итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого рассматривалось требование Отдела МВД о привлечении ООО "Легави" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные организации не признаны административным органом потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Кроме того, непривлечение судом к участию в деле правообладателей товарных знаков "Nescafe Gold", "Nescafe Classic", "Jacobs Monarch" не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя. При этом нарушение его прав может повлечь именно отмена такого судебного акта.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения правообладателей товарных знаков "Nescafe Gold", "Nescafe Classic", "Jacobs Monarch" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правообладатели, в данном случае, не лишены возможности реализовать свои права в гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое решение не затрагивает прав указанных компаний, не возлагает на них какие-либо обязанности по отношению к участникам спора.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности компаний повлиять не может.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование Отдела МВД о привлечении ООО "Легави" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях компаний "Сосьете де Продюи Нестеле С.А.", "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС ДЕ Гмбх".

При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 права указанных компаний не затронуты, какие-либо обязанности на данные организации не возложены.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" и ООО "Власта-Консалтинг" не направлены на восстановление прав и законных интересов компаний, а решение суда не может повлиять на права и обязанности компаний по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 42 АПК РФ, ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" и ООО "Власта-Консалтинг" нельзя признать лицами, которые имеют право обжалования судебного акта в части избранной судом меры воздействия к ООО "Легави" в виде устного замечания, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам по существу спора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу N А43-29848/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, а апелляционные жалобы в данной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева