Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 13АП-26840/18

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-119171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Комин Я.А. по доверенности от 05.12.2017 г.

от ответчика: представитель Лавриченко И.В. по доверенности от 20.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26840/2018, 13АП-26843/2018, 13АП-26845/2018) ООО "Мечта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. по делу N А56-119171/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Мечта"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 499 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., неустойки в размере 2 112 722 руб. 63 коп. за период с 02.03.2017 по 03.08.2018, неустойки, начисленной с 04.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 06.08.2018 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, о признании незаконными действий по начислению задолженности в размере 1 213 105 руб. 67 коп., пеней в размере 1 234 093 руб. 56 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 819 руб. 40 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом в адрес начальника отдела южного Кабельной сети была направлена телефонограмма от 26.12.2016 г. с просьбой, отключить ответчика от подачи электроэнергии, а уведомление обязывало ответчика принять меры к безаварийному прекращению процесса, а также обеспечить меры безопасности людей и сохранности оборудования по причине прекращения подачи электроэнергии, таким образом, ответчик доказал прекращение подачи истцом электроэнергии на основании указанной телефонограммы. Истцом не доказан факт отключения ответчика от электроэнергии только 02.05.2017.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер основной задолженности более, чем в два раза и явно влечет для истца получение необоснованной выгоды, ввиду чего, несоразмерность неустойки, предполагается.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что в договоре между сторонами не содержится указаний на обязанность истца урегулировать отношения по поводу передачи потребителям электроэнергии; судом не применен пункт 78 Основных положений N 442, согласно которому в договор энергоснабжения не включается стоимость услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В настоящем судебном заседании 13.11.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Мечта" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000033505 (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец, указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 900 499 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 ( с учетом уточнений), начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

Довод ответчика о том, что в стоимость электрической энергии по договору купли-продажи не включается стоимость услуг по передаче электрической энергии, не основан на нормах права и противоречит материалам дела, в силу следующего.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлен порядок расчетов с потребителями электроэнергии и порядок взаимодействия субъектов розничных рынков электроэнергии.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В пункте 29 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 29 Основных положений N 442, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В настоящем споре между сторонами заключен договор энергоснабжения, подписанный со стороны ответчика без разногласий, согласно пункту 2.1.1. которого Гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах Потребителя передачу Потребителю энергии и мощности от сети Сетевой организации на ее границе через присоединительную сеть.

В соответствии с положениями пункта 78 Основных положений N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и исходя из условий договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В целях выполнения своих обязанностей по передаче электрической энергии потребителям, АО "Петербургская сбытовая компания" заключило договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-492 с ПАО "Ленэнерго".

В рамках указанного договора ПАО "Ленэнерго" оказывает услуги АО "Петербургская сбытовая компания" по передаче электрической энергии в точки поставки, установленные договором, а АО "Петербургская сбытовая компания" оплачивает оказанные ПАО "Ленэнерго" услуги.

АО "Петербургская компания" надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору, в том числе, в части оказания услуг по передаче, потребляемой ООО "Мечта" электрической энергии по договору.

В связи с этим, АО "Петербургская сбытовая компания" правомерно включает в счета-фактуры выставляемые в адрес ООО "Мечта" плату за передачу потребляемой им электрической энергии.

Поскольку задолженность по оплате отпущенной электроэнергии своевременно не была погашена, истец направил две телефонограммы от 26.12.2016 и от 27.04.2017 г. в адрес ответчика и начальника южного района КС с просьбой снять напряжение 0,4 кВ (низкое) в ТП - 6019.

Из телефонограммы от 27.04.2017 следует, что представитель Кабельной сети южного района произвел отключение сетей ответчика от сетей сетевой организации только 02.05.2017, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил телефонограмму от 26.12.2016, как уведомление ответчика о необходимости произвести самостоятельное отключение энергопринимающих устройств ответчика от сетей сетевой организации, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец произвел отключение электроэнергии на основании телефонограммы от 26.12.2016 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании потребленной электрической энергии в заявленный период - до 30.04.2017 (до отключения ответчика от сетей сетевой организации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.7 и пунктом 4.8 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, начисленную за период с 02.03.2017 по 0.08.2018 в размере 2 112 722 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность не была оплачена (в том числе за бесспорный период) суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. по делу N А56-119171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова