Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-49930/18

Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-117552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-117552/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клининг" (ОГРН 5137746131705, ИНН 7706803450),

о включении требование ИФНС России N 13 по г.Москве в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" в размере 372 278 536 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Анисимов П.Н., дов. от 03.10.2018

конкурсный управляющий ООО "Клининг" - Синченко Р.Н., решение АСГМ от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 13 по г.Москве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 372 278 536 руб., из них: 227 998 449 руб. основного долга, 62 906 050 руб. пеней, 81 366 007 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Клининг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 производство по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Клининг".

Определением суда от 19.09.2017 производство по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судом определением от 02.07.2018, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с неуплатой должником налогов и штрафных санкций за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015, и подтверждается представленной с материалы дела копией решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 16.10.2017 года N 1658.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление в первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В качестве обоснования своей позиции конкурсный управляющий указывает на пропуск Инспекцией установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что норма абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, продлевающая при определенных условиях до шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления требований уполномоченного государственного органа не применима к рассматриваемому случаю поскольку она вступила в силу с 01.09.2017, тогда как производство по делу о банкротстве ООО "Клининг" возбуждено 31.05.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клининг" опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 152 от 20.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" истек 20.10.2016.

Уполномоченным органом 13.09.2016 в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" суммы задолженности по обязательным платежам в размере 128 797 000 руб. (получено согласно штампу канцелярии суда 21.09.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 требование ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 производство по рассмотрению требования Инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Клининг", производство возобновлено определением от 19.09.2017.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное требование Инспекции основано на доначислениях по выездной налоговой проверке проводившейся ИФНС России N 13 по г.Москве на основании решения от 01.02.2016 N 834 в отношении ООО "Клининг" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2018 N 21-19/111122@ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. на решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 12.10.2017 N 1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Поскольку с момента предъявления первоначального требования о включении в реестр требований кредиторов сумма задолженности ООО "Клининг" по обязательным платежам изменилась, ФНС России в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.03.2018 было подано в Арбитражный суд города Москвы уточненное требование от 19.03.2018 N 23-12/1051 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФНС России соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг".

Довод конкурсного управляющего о неприменимости к рассматриваемому спору положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве также является настоятельным, поскольку с учётом приведенных выше обстоятельств Инспекцией был соблюден двухмесячный срок предъявления требований о включении в реестр требований Должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в общем размере 372 278 536 руб. не имелось поскольку соответствующее решение по выездной налоговой проверке не вступило в законную силу, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114) двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

В случае предъявления такого требования производство по такому требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114).

С учетом изложенного, суд обоснованно включил заявленные уполномоченным органом требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-117552/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко