Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 01АП-5228/18

г. Владимир

08 ноября 2018 г.

Дело N А43-41612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невская косметика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.04.2018 по делу N А43-41612/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску акционерного общества "Невская косметика" (ОГРН 1027806078893, ИНН 1027806078893) к индивидуальному предпринимателю Новохацкой Светлане Александровной (ОГРНИП 304525622600074) и обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (ОГРН 1037100100938, ИНН 7101006354) о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" - Ганзер А.Э. по доверенности от 10.12.2017 N 481 сроком действия 2 года,

установил,

акционерное общество "Невская косметика" (далее - общество "Невская косметика") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новохацкой Светлане Александровне (далее - Предприниматель) о запрете совершать действия по предложению к продаже, и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка "TIDE детский", маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца и взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца N 602724, N 619118, N 619120, N 619122, N 619121, N 626685 на товаре, реализованном 21.08.2017, а также с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (далее - общество "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск") о взыскании компенсации в размере 1 180 000 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество "Невская косметика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, поскольку, по мнению общества "Невская Косметика", принадлежащие ему товарные знаки, являются сходными до степени смешения с обозначениями, используемыми обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" при производстве и введении в оборот товара. Считает, что суду следовало сравнивать товарные знаки истца с отдельными обозначениями, используемыми ответчиком на своей продукции, а не со всей упаковкой в целом. Полагает, что судом не учтена специфика цветовых товарных знаков. Акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не были учтены сведения изложенные в экспертном заключении от 28.02.2018. По мнению истца, суд неверно применил положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого считает, что ответчиком не доказано наличие у него прав на использование товарных знаков иностранной компании Procter & Gamble (далее - компания).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом.

31.10.2018 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием на рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам аналогичного спора, судебное разбирательство по которому отложено.

Представитель общества "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" в судебном заседании 31.10.2018 возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайство истца об отложении судебного заседания просил оставить без удовлетворения.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в него документам (протокол судебного заседания от 31.10.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Невская Косметика", являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации 602724, N 619118, N 619120, N 619122, N 619121, N 626685, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагало, что общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", осуществляя производство стирального порошка "Tide детский", а Предприниматель реализуя данный товар, используют обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Однако суд первой инстанции, установив, что общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" при производстве своей продукции использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 37397, 210032, 275677, 461032, 573330, 574200, 583130 под контролем правообладателя (компании), с которым общество является аффилированным лицом, и установив отсутствие сходства между обозначениями, используемыми обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" при производстве своей продукции, пришел к выводу, что обществом "Невская Косметика" не доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиками исключительных прав общества "Невская Косметика" на вышепоименованные товарные знаки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, суд, руководствуясь положения норм 10, 1229, 1484 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установив отсутствие факта сходства между обозначениями, используемыми обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" при производстве своей продукции с товарными знаками истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно отмечено судом, исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сравнив обозначение на спорном товаре с товарными знаками истца, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, установил отсутствие между ними сходства до степени смешения.

При этом суд первой инстанции, правомерно отметил, что в сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент, занимающий доминирующее положение по сравнению с изобразительными элементами, которые не привлекают основное внимание потребителя.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что использование ответчиком желтого фона вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем - истцом или ответчиком - произведен товар, поскольку доминирующее положение в изобразительном и объемном обозначении занимает словесное обозначение "Tide". Аналогичным образом невозможно установить и опасность смешения названных обозначений.

Согласно позиции истца, длительное и активное использование истцом желтого цвета в качестве фона на упаковках и этикетках широкой линейки продукции для детей, у потребителей сложилось стойкое убеждение в том, что парфюмерно-косметические товары или чистящие средства, в дизайне которых доминирует желтый цвет, выпущены истцом.

Однако изображение желтого цвета, которое не обладает различительной способностью, так как цвет - это характеристика определенного объекта, а не сам объект, он используется для исполнения знака в избранном цветовом сочетании.

Более того, исходя из данных представленного в материалы дела социологического исследования не следует, что у потребителей возникают затруднения с идентификацией производителя соответствующего стирального порошка в связи с использованием желтого цвета упаковки.

В данном случае судом установлено, что упаковка стирального порошка "Tide детский" выполнена в соответствии с товарными знаками по классу 03 МКТУ по свидетельству N 37397 приоритет от 1968 г. словесное обозначение "TIDE" (без указания цвета); изобразительный товарный знак по свидетельству N 210032 приоритет от 2000 г. в виде белого, желтого и красного кругов в центре на оранжевом фоне, правообладателем которых является иностранная компания - "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ" (по лицензионному договору).

Относительно довода общества "Невская Косметика" о том, что ответчиком не доказана его аффилированность с компанией Procter & Gamble, апелляционный суд отмечает, что из сведений, содержащихся на Интернет-сайте компании (https://www.procterandgamble.ru/ru-RU/who-we-are/pg-in-russia/production ) усматривается, что общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" является основным производственным подразделением компании Procter & Gamble в России.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что при производстве своей продукции общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 37397, 210032, 275677, 461032, 573330, 574200, 583130 под контролем правообладателя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

В связи с этим довод общества "Невская Косметика" о том, что ответчиком не доказано наличие у него исключительных прав на использование товарных знаков компании, также признается несостоятельным.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиками товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации 602724, N 619118, N 619120, N 619122, N 619121, N 626685 без разрешения правообладателя, что в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исключает возможность для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки судом представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и этой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.04.2018 по делу N А43-41612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Невская косметика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова