Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 19АП-7532/17

г. Воронеж

14 ноября 2018 г.

Дело N А36-13073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я.: Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности N 3 от 19.03.2018;

от Лебедевой Т.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-13073/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления Лебедевой Т.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" от 12.02.2018 по второму и четвертому вопросам повестки дня

в рамках дела, возбужденного по заявлению ИП Лариной Л.Г. (ОГРНИП 312482624300080, ИНН 482601946616) (ранее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к ООО Торговый дом "Кондитер" (ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 ООО ТД "Кондитер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

Кредитор Лебедева Т.Б. (далее - заявитель) 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" от 12.02.2018 по второму и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лебедева Т.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. опубликовано сообщение N 2410626 о созыве собрания кредиторов ООО Торговый дом "Кондитер" 12.02.2018 в 16-15 ч. со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Кондитер" о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств.

2. Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Торговый дом "Кондитер".

3. Об определении источников финансирования расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО Торговый дом "Кондитер" с последующей компенсацией за счет средств должника.

4. Об одобрении собранием кредиторов заключения договора аренды недвижимого имущества, помещения N 69 общей площадью 521,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 48:20:01 37 03:0003:980 н/01-1:1069/А с ООО "ФРЕШ ГРУП".

На собрании кредиторов 12.02.2018 конкурсным управляющим должника представлено новое Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Торговый дом "Кондитер", в связи с чем был объявлен перерыв до 16.02.2018 г. 14-00 ч.

После перерыва по результатам голосования собранием кредиторов 16.02.2018 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Кондитер" о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств.

2. Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Кондитер".

3. Определить источник финансирования расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО Торговый дом "Кондитер" с последующей компенсацией за счет средств должника согласно закону.

4. Не одобрять заключение договора аренды недвижимого имущества, помещения N 69 общей площадью 521,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 48:20:01 37 03:0003:980 н/01 -1:1069/А с ООО "ФРЕШ ГРУП".

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" от 12.02.2018 по второму и четвертому вопросам повестки дня являются недействительными, Лебедева Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, в связи с чем собрание является правомочным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на недействительность решения собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" от 12.02.2018 по второму вопросу повестки дня ("Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Кондитер"), Лебедева Т.Б. указала на то, что данное Предложение конкурсного управляющего нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку отдельные пункты Предложения, в том числе 1.5; 2.2; 4.1; 11.6; 11.4; Приложение N 1 к Предложению (в части указания итоговой рыночной стоимости имущества), не соответствуют требованиям закона.

Заявляя о недействительности решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 по четвертому вопросу повестки дня ("Не одобрять заключение договора аренды недвижимого имущества, помещения N 69 общей площадью 521,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 48:20:01 37 03:0003:980 н/01-1:1069/А с ООО "ФРЕШ ГРУП"), Лебедева Т.Б. привела доводы о том, что данное решение принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов в связи с тем, что заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а, напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие решения о сдаче либо несдаче в аренду предмета залога не относится к компетенции собрания кредиторов, а относятся к порядку взаимодействия конкурсного управляющего и залогового кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку передача имущества должника в аренду иному лицу может привести к утрате, повреждению этого имущества, как обремененного залогом, так и иного имущества, не обремененного залогом, конкурсный управляющий вправе был вынести этот вопрос на обсуждение собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах его компетенции.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедева Т.Б. является кредитором должника ООО "ТД "Кондитер", требования которой обеспечены залогом имущества должника, и, в то же время, она является руководителем ООО "ФРЕШ ГРУПП" - юридического лица, которое претендует на получение имущества должника в аренду (л.д. 19- 22).

При этом заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что сами по себе оспариваемые решения собрания кредиторов в данном конкретном случае нарушили права и охраняемые законом интересы Лебедевой Т.Б. или иных участников в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Кондитер".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие Лебедевой Т.Б. с принятыми собранием кредиторов решениями, в частности, с отдельными пунктами Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не свидетельствуют об их недействительности. Более того, заявителем жалобы не приведены обоснования (со ссылкой на соответствующие доказательства) несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого решения по второму вопросу собрания кредиторов "Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Торговый дом "Кондитер", а именно об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов, неправомерном установлении размера задатка в размере 5% от начальной цены лота и цены отсечения в размере 30% от первоначальной цены публичного предложения в связи с возможными неблагоприятными последствиями и отрицательными результатами торгов носят предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решений в дело не представлено.

При наличии между кредиторами и конкурсным управляющим разногласий по поводу порядка продажи имущества должника они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Лебедевой Т.Б., должника, кредиторов, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-13073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова