Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 14АП-8547/18

г. Вологда

14 ноября 2018 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жарова Андрея Викторовича и Хромова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2018 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, Пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Определением суда от 31.08.2017 (с учетом определения суда от 07.09.2017 об исправлении опечатки), Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по собственному заявлению; конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника 11.047.2018 и 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Объединение безопасность" (далее - ООО "Объединение безопасность") для проведения работ по обустройству системы пожаротушения, необходимого для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой вознаграждения в сумме 7 449 970 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") для осуществления работ по управлению торговым центром с оплатой вознаграждения в сумме 4 800 000 руб.

Определением суда от 14.08.2018 заявление удовлетворено. Признано обоснованным привлечение Жарковым А.П. для проведения работ по обустройству системы пожаротушения, необходимого для обеспечения сохранности имущества должника, ООО "Объединение безопасность" с оплатой вознаграждения в сумме 7 449 970 руб. (единовременно). Признано обоснованным привлечение Жарковым А.П. ООО "Комплекс" с установлением, начиная с момента принятия судом определения и до реализации имущества должника оплаты в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Хромов Олег Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Жарковым А.П. не представлены ни доказательства обоснованности привлечения ООО "Объединение безопасность" и ООО "Комплекс", ни доказательства обоснованности размера их вознаграждения.

Жаров Андрей Викторович с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. В обоснование ссылается на то, что заявленные арбитражным управляющим расходы на проведение работ по обустройству системы пожаротушения торгового центра (основного имущества должника) и работы по управлению торговым центром являются расходами по обеспечению текущей деятельности должника, а не расходами для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, оговоренной в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суммы вознаграждений привлеченных лиц завышены, ничем не обоснованы.

Григорьева Любовь Владимировна и Швагер Виктор Васильевич поддержали доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имеется единственный актив - торговый центр, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, корп. 1.

Конкурсный управляющий осуществил публикацию извещения о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ, а также на право заключения договора на строительство и монтаж системы пожаротушения в отношении указанного объекта.

Информация об извещении о проведении открытого запроса предложений размещена в печатном издании "Тверские ведомости" N 13(2213) 21-27 марта 2018 года.

По результатам публикации для заключения договора на управление торгово-офисным центром, обратилось ООО "Комплекс", а для проведения работ на строительство и монтаж системы пожаротушения - ООО "Объединение безопасность".

Помимо этого, прокуратура Заволжского района г. Твери 13.04.2018 направила исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери с требованием к Обществу об устранении нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра, которые были выявлены в результате проведенной 27.03.2018 проверки совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

Должником и ООО "Объединение безопасность" 04.04.2018 заключен договор подряда N 15/18 на проведение работ по монтажу системы противопожарной защиты спорного объекта.

Стоимость работ составила 7 449 970 руб., в том числе НДС 18 % 1 136 436,10 руб.

Должником и ООО "Комплекс" 09.04.2018 разработан проект договора управления торгово-офисным центром, стоимость которого определена в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Поскольку указанные суммы являются существенными для должника (превышают лимиты), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 сумма его активов составляет 216 023 тыс. руб. Лимит расходов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит 1 875 115 руб. Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составили 1 180 000 руб. (на 12.07.2018). Остаток средств в пределах лимитов составил 695 115 руб.

Исходя из предполагаемой даты завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом времени на реализацию его имущества, суд первой инстанции посчитал возможным превышение лимитов с учетом стоимости услуг ООО "Комплекс" в размере 400 000 руб. ежемесячно, а также за услуг по договору подряда на монтаж системы пожарной защиты объекта должника в размере 7 449 970 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; положения Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Объединение безопасность" конкурсный управляющий Общества сослался на выявленные Прокуратурой Заволжского района г. Твери 13.04.2018 нарушения требований пожарной безопасности в помещениях спорного объекта, а в отношении ООО "Комплекс" - на необходимость планового обслуживания коммуникаций торгового центра с учетом постоянно увеличивающих требований к мерам безопасности при эксплуатации объектов недвижимости, связанных с посещением большого количества людей.

Как указано судом первой инстанции, в результате контрольной проверки по результатам проведенной работы ООО "Объединение безопасность" помощником прокурора Заволжского района г. Твери совместно с представителем ОНД и ПР по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области было установлено, что выявленные нарушения, связанные с установлением систем пожаротушения, устранены в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о необходимости привлечения ООО "Объединение безопасность" и ООО "Комплекс" в связи с необходимостью сохранения спорного объекта недвижимости в надлежащем состоянии до его реализации и для оказания услуг по управлению торгово-офисным центром, является правильным.

Обоснованность установления заявленного размера оплаты услуг указанных юридических лиц определена применительно к объему подлежащих выполнению ими работ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги, предоставляемые ООО "Объединение безопасность" и ООО "Комплекс" направлены на достижение цели конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсных кредиторов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2018 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жарова Андрея Викторовича и Хромова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева