Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-56273/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-45338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018

по делу N А40-45338/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-320)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559; ИНН 7705187784, адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., 4, стр.3-4-5)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 5137746006723; ИНН 7704848865, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 20, э 1 пом i к 1 оф 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Б.А. по доверенности от 15.09.2017 г.,

от ответчика: Калашник Е.Д. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 61.371 008 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119202/15 от 19.04.2017 в отношении ООО "СПЭЛЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

ООО "СПЭЛЛ" имел договорные отношения с ОАО "БДН", являющемся дочерним хозяйственным обществом по отношению к ООО "Новелти-Инвест". ОАО "БДН" в период с февраля 2014 по май 2015 получил со стороны заказчика - ООО "СПЭЛЛ" оплату по заключенным договорам на общую сумму 705.681.594 руб. 32 коп. (подробная таблица приведена истцом в тексте иска). ООО "СПЭЛЛ" не имеет неисполненных перед ОАО "БДН" обязательств в части оплаты указанных договоров. В указанный период ОАО "БДН" получил также денежные средства от других заказчиков и (или) по другим основаниям в сумме 14.178.324 руб. 50 коп., которые также были исполнены ответчиком. Со стороны ООО "Новелти-Инвест" дочернему хозяйственному обществу было предоставлено 168.057.363 руб. 41 коп. по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014, поручителем по которому выступает ООО "СПЭЛЛ". Одновременно с выполнением строительных работ, заказчиком по которым выступало ООО "СПЭЛЛ", ОАО "БДН" инвестировало в собственный инвестиционный проект путем прямого перечисления денежных средств по инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014 30.154.024 руб. 50 коп. в адрес ЗАО "Трест-102" на инвестирование по объекту "Двинская", а также на приобретение стройматериалов, оплату услуг сторонних организаций по объекту "Двинская", инвестиционные права на который впоследствии перейдут ООО "Новелти-Инвест", что и является основанием настоящего иска. Всего по инвестиционному договору N6/05/14 от 07.05.2014 на услуги сторонних организаций и приобретение иных ТМЦ перечислено 31.216.984 руб. 45 коп. Всего на объект "Двинская" со стороны ОАО "БДН" израсходовано 61.371.008 руб. 95 коп.

Предметом настоящего иска является получение контролирующим акционером ОАО "БДН" - ООО "Новелти-Инвест" - неосновательного обогащения на указанную сумму.

Истец указал, что 07.05.2014 между ЗАО "Трест-102" (застройщик) и ОАО "БалтДивйжн" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 6/05/14, предметом которого является совместная деятельность по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А (далее - Объект), в соответствии с технико-экономическими показателям).

Предоставленный дочернему обществу заем в сумме 168.057.363 руб. 41 коп по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 со стороны ООО "Новелти-Инвест" в полном объеме является обязательством ОАО "БНД" перед ООО "Новелти-Инвест" с поручительством со стороны ООО "СПЭЛЛ" и гр-на Мамаева А.А. и, следовательно, не мог быть источником финансирования инвестиционного договора N 6/05/14 на сумму 61.371.008 руб. 95 коп. Денежные средства в указанной сумме могли быть только денежными средствами, полученными от ООО "СПЭЛЛ" по договорам NN ДБ-3/14, ИНЖ-4/14, ШОС-2/14, П-КА-1/14.

Согласно соглашению о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 к инвестиционному договору, ОАО "БалтДивижн" (дочернее хозяйственное общество) передало в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному договору ООО "Новелти-Инвест", т.е. собственному контролирующему участнику, включая произведенные в инвестиционный договор выплаты, и производя от лица ОАО "БДН" выплаты в указанный объект и после передачи прав по инвестиционному контракту. Включая прямой платеж 13.01.2015 в сумме 12.178.324 руб. 50 коп. в адрес ЗАО "Трест-102" по назначению инвестиции согласно договору N 6/05/14 от 07.05.2014 Двинская Сумма 12178324-50-00В т.ч. НДС(18%) 1857710-52.

По мнению истца, изложенное свидетельствует, что из общей суммы инвестиций проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А в размере 78.986.046 руб. 26 коп. (установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-71481/2016) 61.371.008 руб. 95 коп. было оплачено полученными со стороны ООО "СПЭЛЛ" денежными средствами, и в вместе с указанной выше суммой строительных затрат перешли в собственность ООО "Новелти-Инвест". При этом предоставленный ООО "Новелти-Инвест" заем на 168.057.363 руб. 41 коп. дочернему предприятию является обязательством как дочернего предприятия (определение от 15.05.2016 по делу N А56-38765/2015), так и ООО "СПЭЛЛ" перед ООО "Новелти-Инвест" (определение от 30.01.2017 по делу N А40-119202/2015). Имея возможность полностью определять хозяйственную деятельность дочерниного общества, ответчик, в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 к инвестиционному договору получил и строительные затраты в сумме 61.371.008 руб. 95 коп., израсходованные ОАО "БДН" в инвестиции по договору N 6/05/14 денежными средствами, полученными от ООО "СПЭЛЛ".

Истец заявил, что в настоящем споре контролирующий участник ОАО "БДН" -ООО "Новелти-Инвест" - со 100% иностранным участием, получил в собственность 61.371.008 руб. 95 коп. инвестиций в жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А за счет денежных средств, полученных дочерним обществом от ООО "СПЭЛЛ".

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.03.2017 и 21.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, на конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" распространяются приведенные положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 24.12.2014, т.е. с момента подписания ответчиком, ОАО "Балтдивижн" и ЗАО "Трест-102" соглашения о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 05.03.2018.

Заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества - ООО "СПЭЛЛ", срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "СПЭЛЛ" является стороной соглашения от 24.12.2014 о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014, то о наличии указанных оснований ООО "СПЭЛЛ" в лице его единоличного исполнительного органа узнало 24.12.2014 - в дату подписания указанного соглашения генеральным директором общества ООО "СПЭЛЛ" Мамаевым А.А.

Следовательно, трехгодичный срок на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 24.12.2017.

Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" за пределами установленного срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат отклонению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания искового заявления (с учетом возражений и пояснений) и доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что финансирование ОАО "Балтдивижн" по Инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014, заключенному ОАО "Балтдивижн" с ЗАО "Трест-102", производилось за счет денежных средств истца, и последующая передача ОАО "Балтдивижн" своих прав по Инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014 в пользу ООО "Новелти-Инвест" (ответчика), оформленная Соглашением от 24.12.2014 о замене лица в обязательстве к инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014, породила неосновательное обогащение на стороне последнего (ООО "Новелти-Инвест", ответчика по настоящему делу).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Сторонами Соглашения от 24.12.2014 о замене лица в обязательстве к Инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014, по которому права по Инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014 перешли от ОАО "Балтдивижн" к ООО "Новелти-Инвест" были ОАО "Балтдивижн", ЗАО "Трест-102" и ООО "Новелти-Инвест".

При этом на дату заключения как Инвестиционного договора N 6/05/14 от 07.05.2014, так и соглашения от 24.12.2014 о замене лица в обязательстве к указанному Договору, генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" и ОАО "Балтдивижн" был Мамаев Абук Анварович, который также являлся и единственным учредителем ООО "СПЭЛЛ". Ответчиком в доказательства указанного обстоятельства в материалы дела были приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПЭЛЛ" и ОАО "Балтдтивижн".

Таким образом, вопреки утверждениям истца, Мамаев А.А., являясь одновременно руководителем ОАО "Балтдивижн" и ООО "СПЭЛЛ", ООО "СПЭЛЛ" (истец) было осведомлено о состоявшейся сделке начиная с 24.12.2014- с даты заключения между ООО "Новелти-Инвест", ОАО "Балтдивижн" и ЗАО "Трест-102" соглашения о замене лица в обязательстве к Инвестиционному договору N 6/05/14 от 07.05.2014.

С иском Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в дальнейшем - Пленум ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - ООО "СПЭЛЛ", а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 307-ЭС18-4703 по делу N А56-72210/2016, которым были оставлены без изменения Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 13АП-19898/2017 по делу N А56-72210/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-45338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559; ИНН 7705187784, адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская Верхн., 4, стр.3-4-5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров